Как наказывается убийство с целью самообороны?

Ответственность за неправомерное применение оружия самообороны

Как наказывается убийство с целью самообороны?

2013-03-21T13:30+0400

2013-03-21T13:30+0400

https://ria.ru/20130321/928340471.html

Ответственность за неправомерное применение оружия самообороны

https://cdn24.img.ria.ru/images/31483/68/314836845_0:184:2880:1815_1036x0_80_0_0_1502307c3ad984c51d00cd15580332df.jpg

РИА Новости

https://cdn22.img.ria.ru/i/export/ria/logo.png

РИА Новости

https://cdn22.img.ria.ru/i/export/ria/logo.png

Суд приговорил Александру Лоткову, обвиняемую в стрельбе из травматики на станции столичного метро “Цветной бульвар” 26 мая 2012 года, к трем годам колонии общего режима.

К оружию самообороны относят огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие, огнестрельное оружие ограниченного поражения (пистолет, револьвер, огнестрельное бесствольное устройство отечественного производства) с патронами травматического действия; газовое оружие: газовые пистолеты и револьверы, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми или раздражающими веществами, разрешенными к применению федеральным органом исполнительной власти; электрошоковые устройства и искровые разрядники отечественного производства, имеющие выходные параметры, соответствующие обязательным требованиям, установленным законодательством РФ о техническом регулировании.

Граждане России могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости.

Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь за собой иные тяжкие последствия.

При этом применение оружия в состоянии необходимой обороны не должно причинить вред третьим лицам.

Запрещается применять огнестрельное оружие в отношении женщин, лиц с явными признаками инвалидности, несовершеннолетних, когда их возраст очевиден или известен, за исключением случаев совершения указанными лицами вооруженного либо группового нападения.

О каждом случае применения оружия владелец оружия обязан в течение 24 часов сообщить в ОВД по месту применения оружия.

Запрещается иметь при себе оружие во время участия в собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях, пикетировании, религиозных обрядах и церемониях, культурно‑развлекательных, спортивных и иных публичных мероприятиях.

За неправомерное применение оружия самообороны законодательством РФ предполагается уголовная и административная ответственность.

В случае если при применении оружия владелец превысил меры необходимой самообороны, согласно статье 108 Уголовного Кодекса РФ (УК РФ) он может понести наказание в виде ограничения либо лишения свободы на срок до двух лет.
Убийство, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на тот же срок.

В случае если действия владельца оружия будут признаны умышленными, ему может грозить срок от восьми до двадцати лет (статья 105 УК РФ).

Если в результате неправомерного применения оружия самообороны был причинен тяжкий или средней тяжести вред здоровью, согласно статье 114 УК РФ, виновник может понести наказание в виде исправительных работ сроком до одного года, либо ограничения свободы на тот же срок.

Умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, грозит владельцу травматики исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы тот же срок.

В случае если оружие самообороны было применено для умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха либо какого‑либо органа, прерывание беременности, психическое расстройство (статья 111 УК РФ) виновник инцидента наказывается лишением свободы на срок до восьми лет. Те же деяния, совершенные из хулиганских побуждений или по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды наказываются лишением свободы на срок до десяти лет.

Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека (статья 112 УК РФ) наказывается лишением свободы на срок до пяти лет.

Умышленное причинение легкого вреда здоровью (статья 115 УК РФ) наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до четырех месяцев.

Согласно статье 20.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, стрельба из оружия в населенных пунктах и в других не отведенных для этого местах влечет наложение штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему.

Хулиганство — грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, наказывается штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.

Материал подготовлен на основе информации открытых источников

Источник: https://ria.ru/20130321/928340471.html

Уголовную ответственность за самооборону могут отменить

Как наказывается убийство с целью самообороны?

Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание за превышение пределов необходимой самообороны. Зачастую это приводит к тому, что в тюрьму попадают невиновные люди. Депутат от ЛДПР Иван Сухарев предложил отменить соответствующую норму УК.

В тюрьму могут попасть невиновные люди

В соответствии со статьёй 114 Уголовного кодекса, если человек, пытаясь защититься от нападения, превысил пределы допустимой обороны и причинил нападавшему увечья, то оборонявшемуся могут назначить наказание в виде принудительных работ или посадить в тюрьму на несколько лет.

Эта статья УК уже много лет вызывает споры среди законодателей и правозащитников. Когда на вас нападают или в дом врываются грабители, вряд ли вы будете думать о том, как бы случайно не ранить преступников. И на практике получается так, что уголовный срок получают невиновные люди.

Сейчас, например, под следствием находится 18-летняя художница Дарья Агений из Москвы. Её обвиняют в причинении тяжких телесных повреждений, которые она нанесла пытавшемуся её изнасиловать мужчине. Инцидент произошёл летом в Туапсе.

На девушку напал пьяный молодой человек, на её крики о помощи никто не отреагировал, тогда она достала из сумочки складной нож для заточки карандашей и нанесла обидчику два удара.

Нападавший скрылся и обратился за медицинской помощью, а девушка на следующий день вернулась в Москву. Читайте по теме

Она не пошла в полицию, и не догадывалась, что ранила мужчину. В правоохранительные органы заявили врачи, которые его оперировали.

Девушку обвинили в причинении тяжкого вреда, и теперь ей грозит 10 лет тюремного заключения, если прокуратура докажет умышленность её действий.

Нападавший, 38-летний сотрудник IT-компании Игорь Сторожев настаивает на уголовной ответственности для Дарьи и требует от неё компенсацию в 300 тысяч рублей. Но адвокат художницы утверждает, что она не превысила пределы допустимой самообороны.

В 2013 году к трём годам колонии общего режима приговорили студентку Александру Лоткову, которая стреляла в московском метро из травматического оружия в людей, в драке ранивших ножом одного из её друзей и собиравшихся напасть на неё.

Лоткова начала стрельбу и ранила двух нападавших, нанеся одному из них тяжкое повреждение. Суд встал на их сторону, несмотря на то, что именно они спровоцировали драку.

В 2014 году уполномоченный по правам человека Владимир Лукин направлял в Верховный суд жалобу на приговор для Александры, но в рассмотрении жалобы было отказано. В декабре 2014 года она покинула колонию по условно-досрочному освобождению.

«Самооборона в России — явление довольно сложное, скорее относящееся к разряду мифологии, — сказала девушка после освобождения. — Могу сказать с позиции человека, прошедшего российскую тюрьму, что повсеместно в наших колониях отбывают наказание женщины, которые по той или иной причине ранили человека».

Нельзя решать проблему кардинально

Первый зампред Комитета Госдумы по развитию гражданского общества Иван Сухарев (ЛДПР) разработал законопроект об исключении нормы об ответственности за превышение пределов необходимой обороны. По его словам, принятие документа будет способствовать большей защищённости граждан и их уверенности в том, что любые действия, направленные на защиту себя и своей семьи, будут законными.

« цель «необходимой самообороны» – это предупреждение общественно опасного деяния и защита интересов обороняющегося лица, а причинение посягающему на жизнь и здоровье вреда в процессе осуществления самообороны носит вынужденный характер», – уверен Сухарев. По его словам, право на оборону исходит из присущего человеку от рождения права на жизнь и личную неприкосновенность своего имущества.

https://www.youtube.com/watch?v=d4VURQu7BuY

Депутат сообщил «Парламентской газете», что внесёт законопроект на рассмотрение Госдумы после Нового года, в начале весенней сессии.

Но не все поддерживают такую гуманизацию наказаний. «Устранить ответственность за превышение допустимой самообороны — это несколько экзотичное предложение, — сказал «Парламентской газете» первый зампред Комитета Госдумы по безопасности и противодействию коррупции Эрнест Валеев. — Есть смысл говорить не об изменении УК, а об устранении неопределённости и ошибках в правоприменении».

Он отметил, что дискуссия по этому вопросу идёт уже несколько десятков лет, но если начать решать проблему кардинально, то можно получить отрицательный эффект, когда убийство, особенно совершённое без свидетелей и очевидцев, может быть оправдано необходимостью самообороны.

Источник: https://www.pnp.ru/social/ugolovnuyu-otvetstvennost-za-samooboronu-mogut-otmenit.html

Уголовный кодекс РБ: как не оказаться за чертой закона – Федерация крав мага

Как наказывается убийство с целью самообороны?

Постоянно в новостных сводках мы видим, как совершаются разбойные нападения с применением биты, ножей, пистолетов и даже бензопилы. Как показывает практика, далеко не всегда мы можем надеяться на оперативную помощь милиции или прохожих. Приходится действовать по обстоятельствам.

Это всегда критическая ситуация и нет времени на долгое обдумывание: а что будет мне за этот удар, а что случится при этом ударе и т.п. Ситуация пронесется как молния.

И дабы не стать заложником этого, пострадав от рук преступника или защищавшись оказаться за чертой закона, мы расскажем вам главные моменты уголовного кодекса о самообороне.

Уголовный кодекс предусматривает обстоятельства, которые исключают преступность деяния при самообороне. Как говорилось ранее это необходимая оборона(ст.34), крайняя необходимость(ст.36) и причинение вреда при задержании преступника(ст.35).

А также статья 37 – ошибка в наличии обстоятельств. Т.е.

если лицо, вследствие заблуждения, считало, что находится в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости, но по каким-то обстоятельствам не осознавало отсутствие обстоятельств, которые исключают преступность деяния, то его действия оцениваются по нормам 34, 35 и 36 статей.  Если в сложившейся обстановке лицо должно было и могло предвидеть отсутствие обстоятельств, исключающих преступность деяния, оно подлежит ответственности за причиненный вред по неосторожности.

А теперь перейдем к ситуациям, когда человек защищаясь все-таки перешел грань закона. А именно определим эту грань, описанную в статьях уголовного кодекса.

И начнем со статьи 142 – убийство при превышении мер, необходимых для задержания преступника.

К примеру, Сергей работал сторожем отдела вневедомственной охраны и выполнял обязанности по охране мясокомбината. Охраняя объект, он увидел на территории комбината двух незнакомых мужчин. Пытаясь задержать их, Сергей потребовал, чтобы они остановились, и сделал предупредительный выстрел.

Однако эти лица (как было установлено позднее, ими оказались Константин и Петр, проникшие на территорию комбината с целью хищения мясопродуктов) побежали в сторону забора, ограждавшего охраняемую территорию.

В тот момент, когда Константин и Петр находились уже около лаза в заборе, Сергей с целью их задержания произвел в них выстрел. Этим выстрелом был убит Петр, а Константину причинено легкое телесное повреждение. В данном случае имело место очевидное превышение мер, необходимых для задержания.

Причинение Петру и Константину такого вреда при указанных обстоятельствах явно не соответствовало опасности их поведения.

По данной статье лицо наказывается ограничением/лишением свободы на срок до 3 лет.

При превышении пределов необходимой обороны и вследствие убийства лицо попадает под статью 143.

В качестве примера убийства при превышении пределов необходимой обороны можно привести дело по обвинению Петра. Осужденный познакомился в баре со студентами и распивал с ними спиртные напитки, после бара студенты продолжили  отдыхать в квартире Петра. Здесь между ними возникла ссора.

Один из студентов стал приставать к жене Петра, и тот избил его. Далее все стали расходиться по домам, Петр пошел проводить их. По дороге один из студентов напал на Петра, а затем к нему присоединился второй студент. При этом у одного из студентов был нож. Обороняясь, Петр вырвал нож у студента, другой рукой сбил его с ног.

Второго студента Петр ударил ножом и, упав вместе с ним, продолжал наносить ему удары ножом в лицо и шею. К этому времени поднялся первый студент и ударил Петра по голове. Вскочив на ноги, Петр применил приемы рукопашного боя и нанес ему удар ножом. Когда студент упал  продолжал наносить ему удары ножом в лицо и шею.

От ударов ножом оба потерпевших скончались. В данной ситуации Петр нанес каждому потерпевшему по одному удару ножом, когда они стояли. Остальные удары были нанесены, когда они лежали на земле и реальной опасности для его жизни не представляли.

Поэтому его действия явно не соответствовали характеру и степени общественной опасности посягательства и являлись превышением пределов необходимой обороны.

По 143 статье лицо может быть наказуемо исправительными работами либо лишением свободы на срок до двух лет. По данному примеру Петру грозит лишение свободы на 4 года, т.к. скончалось 2 человека +отягчающие обстоятельства в виде алкогольного опьянения.

За умышленное причинение тяжкого телесного вреда при превышении пределов необходимой обороны (ст.152) лицо наказывают общественными работами/штрафом либо исправительными работами(до одного года), либо арестом/ограничением свободы(до 2 лет).

Примером может послужить реальное дело прошлого года, гражданин А. договорился с гражданином Б. о покупке автомобиля Мерседес. Вечером А. пришел на встречу с Б. в назначенное время и место с намерением приобрести автомобиль, однако при осмотре обнаружил, что он находится в аварийном состоянии. В ходе беседы А.

отказался передавать Б. деньги, заявив, что у машины имеются значительные повреждения. Б., держа в руке нож и угрожая расправой, потребовал от А. отдать ему деньги, либо банковские карты и коды к ним. А., в связи с возникшей угрозой, выхватил нож у Б. и нанес ему несколько ударов кулаком в лицо.

В ходе возникшей драки Б. нанес А. удар по голове деревянной ножкой от стула. В ответ А. сбил Б. с ног и, осознавая, что последний находится в беспомощном состоянии и уже не в состоянии угрожать ему, нанес несколько ударов ножом в область головы и шеи, а затем еще несколько ударов по голове деревянной ножкой от стула.

В результате Б. были причинены множественные телесные повреждения, в том числе открытая черепно-мозговая травма, перелом костей черепа, а также колото-резаные раны головы, шеи и бедер, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. С предъявленным обвинением А.

согласился в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

В данной ситуации суд признал гражданина А. виновным и назначил условное наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с испытательным сроком 1 год, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление.

В заключении хотелось бы сказать, что многие из нас могут прожить всю жизнь и ни разу не столкнуться с хулиганами, грабителями или насильниками. Но все же, к сожалению, мы неподвластны судьбе.

И каждый из нас может оказаться на месте жертвы тех, кто считает, что бить, грабить, насиловать или даже убивать вполне нормально и позволяемо .  Подобным людям плевать на закон, на права, на порядки в нашем мире.

Отмороженные наркоманы, насильники, уголовники, убийцы – живут среди нас и никто не знает, кто станет их целью сегодня. Можно надеяться на нашу доблестную милицию, а можно быть готовым. Обладая навыками крав мага и подкованностью в законе.

Источник: http://kravmaga.by/novosti/ugolovnyj-kodeks-rb-kak-ne-okazatsya-za-chertoj-zakona/

Необходимая самооборона, или Когда преступник и жертва меняются местами

Как наказывается убийство с целью самообороны?

Комиссаров Андрей

Руководитель коллегии адвокатов
“Комиссаров и партнеры”

специально для ГАРАНТ.РУ

В жизни любого человека нельзя исключать возникновения ситуации, когда он окажется перед необходимостью защищать жизнь, свое здоровье или здоровье близких ему людей, а также имущество от посягательства злоумышленника.

При обороне гражданин вправе защищать свои права всеми способами. Единственное условие – эти способы не должны быть запрещены законом.

Посмотрим, как регулируется в нашей стране право на самооборону и при каких обстоятельствах суды признают, что ее пределы превышены.

Правовое регулирование 

Хотя сам термин “самооборона” в рамках законодательства никак не определяется, он встречается в ряде актов. Например, поскольку самооборона и право на оружие – вещи взаимосвязанные, законодательством предусматривается такой вид оружия, как оружие самообороны (абз. 2 ст.

3 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ “Об оружии”; далее – закон об оружии). Право на подобное оружие имеют обычные граждане, которые не несут военную службу и не являются сотрудниками правоохранительных органов.

К нему, в частности, относятся “травматика”, электрошокеры, аэрозоли – причем для их приобретения никакого разрешения не нужно.

Оружие самообороны включает в себя и некоторое огнестрельное оружие, но в этом случае перед его покупкой нужно озаботиться получением специальной лицензии в полиции (ст. 13 закона об оружии).

Закон об оружии также указывает, какое применение оружия считается правомерным. Во-первых, оружие должно принадлежать гражданину на легальной основе.

Во-вторых, его нельзя использовать, если нет необходимости в защите жизни, здоровья и имущества в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости.

В-третьих, прежде чем воспользоваться оружием, нужно ясно предупредить об этом другую сторону (не считая случая, когда возникает ситуация, опасная для жизни). Наконец, в-четвертых, не должен пострадать кто-либо еще, кроме стороны нападения.

Это основные правила, но нужно знать и некоторые частные нюансы – например, недопустимо применять оружие в отношении женщин, инвалидов и явно несовершеннолетних (если только они не нападают группой), нельзя пользоваться оружием в состоянии опьянения, на массовых мероприятиях и т. д. (ст. 24 закона об оружии).

Несложно заметить, что в этих правилах, касающихся применения оружия при самообороне, отсутствует какая-либо конкретика – закон отсылает, в частности, к понятию “необходимая оборона”.

Уголовное законодательство предусматривает два режима необходимой обороны (ст. 37 УПК РФ):

1

Нанесение любого вреда атакующей стороне без угрозы привлечения к наказанию (так называемая беспредельная оборона). Такая самооборона возможна по двум основаниям. Первое – насилие (или его угроза) должно быть опасным для жизни.

Примеры такого насилия, признаваемые судебной практикой, – ранения имеющих значение для жизни человека органов, применение оружия, удушение, поджог.

Однако очевидно, что не всегда человек будет дожидаться, когда в отношении него начнут совершаться данные действия, чтобы начать обороняться.

Второе основание для беспредельной обороны, – неожиданность атаки, в результате чего человек не может оценить характер опасности нападения и понять, насколько оно серьезно.

В таком случае защищающийся также с большой долей вероятности не будет привлечен к уголовной ответственности.

В качестве классического примера последней ситуации можно привести случаи проникновения нападавшего лица ночью в жилище.

2

Самооборона с ограничениями. Закон исходит из того, что если насилия, опасного для жизни, либо угрозы такого насилия при нападении не имеется, то защищаясь, важно не переусердствовать. Например, нет необходимости в ответ на пощечину наносить тяжкий вред здоровью или совершать убийство. Иначе в отношении оборонявшегося будут применяться уголовно-правовые санкции.

Добавлю, что три года назад ВС РФ разъяснил некоторые вопросы законности самообороны (Постановление Пленума ВС РФ от 27 сентября 2012 г.

 № 19 “О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление”).

В частности, он рассказал, каковы признаки реальной опасности жизни при нападении (например, ранения жизненно важных органов), как определить непосредственную угрозу жизни и здоровью (к примеру, такая угроза может выражаться в демонстрации оружия) и т. д.

Конечно, обычный человек, защищаясь от злоумышленника, не будет вдаваться в тонкости правовых конструкций.

Но в условиях действующего законодательства и правоприменительной практики риск того, что вслед за отражением атаки от частного лица, придется защищаться от государства в лице его органов, достаточно велик.

Ситуации из судебной практики 

Суды с завидной регулярностью признают пределы самообороны превышенными. В некоторых делах только ВС РФ вставал на сторону защищавшегося.

ПРИМЕРЫ

Пример 1:

На двух безоружных людей напали трое, имевшие при себе большие деревянные палки. В ходе драки одному из защищающихся удалось перехватить палку, которой он нанес повреждения нападавшему, несовместимые с жизнью.

Сначала суды двух инстанций и вовсе не нашли признаков обороны и даже превышения ее пределов в таких действиях, осудив человека по серьезной статье (ч. 4 ст.111 УК РФ) на шесть лет лишения свободы.

Потом Президиум областного суда все-таки внес изменения в судебные акты и осудил защищавшегося уже за то, что тот в ходе конфликта умышленно причинил тяжкий вред здоровью нападавшему, превысив пределы необходимой обороны. Однако на этом история не закончилась.

Дело попало в Судебную коллегию по уголовным делам ВС РФ, который установил, что по материалам дела имеются все признаки беспредельной обороны, поскольку было насилие, опасное для жизни, – нападавшие были вооружены, их было больше, между обороной и атакой не было разрыва во времени, на теле защищающегося есть раны от нападения.

ВС РФ отменил все судебные акты и прекратил уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления. Высший суд указал, что в таком случае можно было защищаться всеми доступными средствами (например, палкой) и причинять любой вред, вплоть до смерти нападавшего (Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 25 ноября 2013 г. № 33-Д13-6). 

Пример 2:

В ходе застолья двое знакомых напали на третьего, нанеся ему многочисленные удары, в том числе ножом. Жертве атаки каким-то образом удалось перехватить нож. После этого он нанес нападавшим в общей сложности 52 удара этим ножом, в результате чего оба агрессора скончались. Оборонявшегося осудили за превышение пределов самообороны.

Как указал высший суд, налицо было нападение, опасное для жизни. Об этом свидетельствует, в частности, то, что удары наносились в область лица и головы, в том числе с использованием ножа. Таким образом, оборонявшийся мог нанести любой вред атаковавшим его лицам для спасения своей жизни.

То, что нож переходил из рук в руки, в таком случае не имеет значения, подчеркнул Суд. Кроме того, и после перехода ножа в руки защищавшегося нападавшие не перестали представлять угрозу его жизни, поскольку атаковали совместно, нанося удары в важные органы человека, атака происходила ночью и была инициирована нападавшими.

ВС РФ оправдал осужденного, не посчитав совершенные действия преступлением (Определение СК по уголовным делам ВС РФ от 5 августа 2015 г. № 51-УД15-4). 

Видно, что осужденным по подобным делам приходилось долго доказывать, что они правомерно защищались. В конечном счете, справедливость восторжествовала. Однако общий обвинительный уклон правоохранительных органов и судов, которые видят во многих случаях разумной самообороны преступление, не внушает оптимизма.

Нужны ли изменения в законодательство? 

Согласно позиции ВС РФ, которая прослеживается время от времени в отзывах на законопроекты по вопросам самообороны, действующего правового регулирования вполне достаточно. Проблема в том, что это законодательство и разъяснения самого ВС РФ не всегда корректно применяются судами.

Да, высший суд периодически восстанавливает справедливость, регулируя сбой других элементов системы. Но суды продолжают ошибаться. Почему? Возможно, дело в том, что любое действие в рамках обороны можно рассматривать как преступление, закрепленное УК РФ.

И суды, исходя из сформировавшейся в советское время обвинительной позиции следствия и прокуратуры, изначально занимают жесткую позицию по отношению к фактически защищающемуся, не признавая его действия самообороной.

Как в первом примере судебного дела, где лицо осудили сначала по одной статье УК РФ, потом по другой, и только ВС РФ указал, что преступления вообще нет. И лицо каждый раз должно доказывать, что оно оборонялось.

Неудивительно, что систематически появляются законодательные инициативы по вопросам самообороны, в рамках которых с завидной регулярностью предлагается предусмотреть возможность признавать при тех или иных обстоятельствах защиту жизни, здоровья и имуществ априори законной, без применения ограничений по самообороне.

Так, планируется указать в законе конкретные примеры нападения, опасного для жизни либо с угрозой применения такого насилия и закрепить принцип “мой дом – моя крепость”: если лицо проникает в жилище без законных на то оснований, нанесение ему вреда не будет наказываться в любом случае1. Суть этой концепции заключается в том, чтобы предоставить гражданам право любыми способами обороняться от злоумышленников, проникших в жилище, не боясь за последствия.

Как отмечают разработчики этой инициативы, при совершении преступлений, связанных с проникновением в жилище, гражданин не имеет возможности объективно оценить степень опасности посягательства.

Такая оценка требует времени.

А промедление существенно увеличивает риск, которому подвергается обороняющийся, – посягающий получает возможность понять, кто находится в помещении и где именно, подготовить оружие и т. п.

Авторы идеи указывают, что подобная практика имеет место в США, Великобритании и ряде других стран.

При этом человеку, обороняющему свое жилище, предоставляется не только право применить просто насилие в отношении проникшего в его жилище, но и право применить так называемое “смертельное насилие”, то есть использовать оружие вплоть до летального исхода.

Полагаю, данную практику нужно распространить и в нашей стране.

Конечно, есть опасения, что это может стать причиной злоупотребления правом на самооборону в жилище и способом скрыть умышленное преступление (например, преступник может пригласить знакомого к себе домой и затем убить его, сославшись на незаконное проникновение жертвы в жилище). Да, риски есть. Но такие случаи не столь часто происходят, чтобы из-за возможных злоупотреблений препятствовать реализации абсолютного права на самооборону.

Также отмечается, что отсутствует легальная возможность защиты собственности граждан путем установки специальных устройств, способных причинить вред посягающему (капканы, ловушки и т. п.).

Действительно, есть логика в том, что привлечение к уголовной ответственности за причинение вреда такими устройствами представляется необоснованным, поскольку само причинение вреда является следствием нарушения неприкосновенности частной собственности, и отсутствие такого нарушения не может повлечь причинение вреда посягающему.

Например, лицо не попало бы в капкан, не совершив проникновение в жилище с целью кражи. Должен действовать принцип: сам виноват, сам и отвечай.

Между тем согласно сегодняшней позиции ВС РФ правила о необходимой обороне распространяются на случаи применения не запрещенных законом автоматически срабатывающих или автономно действующих средств или приспособлений для защиты охраняемых уголовным законом интересов от общественно опасных посягательств. Если в указанных случаях причиненный посягавшему лицу вред явно не соответствовал характеру и опасности посягательства – например, злоумышленник пробрался в дом с целью украсть еду, но попал в медвежий капкан и скончался от кровопотери, – содеянное следует оценивать как превышение пределов необходимой обороны. При срабатывании или приведении в действие таких средств или приспособлений в условиях отсутствия общественно опасного посягательства содеянное подлежит квалификации на общих основаниях (п.17 Постановления Пленума ВС РФ от 27 сентября 2012 г. № 19).

Таким образом, у защищающегося лица сегодня есть все основания опасаться привлечения к уголовной ответственности наряду с нападавшим. Оценка ситуации остается на усмотрение суда.

Неоднократно отмечалось, что нет никаких оснований ограничивать необходимую оборону применением только не запрещенных законом средств.

В стороне разъяснений Пленума ВС РФ остаются яды, боевые самострелы и другие предметы и вещества.

В случае применения таких предметов лицо рискует быть привлеченным к уголовной ответственности на общих основаниях, даже без оценки его действий на предмет превышения пределов самообороны.

Случаи самообороны и их оценки правоохранительными органами, которые время от времени становятся объектом пристального внимания СМИ, свидетельствуют о том, что гражданам нужны более четкие правила в этом вопросе.

Пока же, обороняясь, нельзя быть уверенным, что окажешься прав – любой случай защиты может оказаться под угрозой переоценки.

Доказывание своей правоты занимает очень долгое время, а это может привести к ухудшению здоровья, душевного состояния, серьезным материальным расходам на свою защиту.

Представляется, что в настоящий момент есть нарушение баланса в законодательстве и правоприменительной практике, когда часто обороняющийся, то есть настоящий потерпевший, находится в худшем состоянии, чем лицо, которое нападает. Уверен, что необходимость изменения регулирования в этой сфере назрела.

Для начала хотелось бы, чтобы в законе – а не в постановлении Пленума ВС РФ – были более детально прописаны конкретные примеры нападения, опасного для жизни либо с угрозой применения такого насилия. 

Источник: http://www.garant.ru/ia/opinion/author/komissarov/655817/

Статья 118. Умышленное убийство при превышении пределов необходимой обороны или при превышении мер, необходимых для задержания преступника

Как наказывается убийство с целью самообороны?

Уголовного кодекса Украины | Скачать бесплатно Уголовного кодекса

Умышленное убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, а также при превышении мер, необходимых для задержания преступника, –

наказывается исправительными работами на срок до двух лет или ограничением свободы на срок до трех лет, или лишением свободы на срок до двух лет.

***

1. Уголовная ответственность за убийство наступает лишь тогда, когда оно было совершено в состоянии необходимой обороны, но виновный явно, несомненно, превысил ее пределы.

2. Преступность убийства при превышении пределов необходимой обороны заключается в том, что причинение его не было необходимым. Провинившийся мог защитить свои интересы (или другого лица) без причинения смерти нападающему.

Но поскольку это было совершено при защите правоохранительных интересов виновного от нападения потерпевшего, то убийство в состоянии необходимой обороны с превышением ее пределов признается законом совершенным при смягчающих ответственность обстоятельствах.

3. По смыслу закона превышение пределов необходимой обороны – это явная, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности нападения, когда нападающему намеренно вызывается смерть.

4. Если нападающему был причинен вред (даже смерть) по неосторожности, то это не будет превышением пределов необходимой обороны.

5. Превышение пределов необходимой обороны может произойти, только при обороне, когда виновный находился в состоянии необходимой обороны и действовал по мотивам защиты. Если же этого состояния еще не было, т.е.

нападение еще не начался и не было никаких оснований считать, что он немедленно и неизбежно начнется, или нападение уже закончился и не было никаких оснований считать, что он будет продолжаться, то причиненный в таких случаях смерть не может квалифицироваться по ст. 118 УК.

Ответственность в таких случаях наступает на общих основаниях как за обычное преступление против личности (ст. 115КК).

6.

Чтобы установить наличие или отсутствие признаков превышения пределов необходимой обороны, надо учитывать не только соответствие или несоответствие орудия защиты и нападения, характер опасности, угрожавшей лицу, которое защищалось, обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил нападающих и тех, кто захищаеться, а именно: место и время, внезапность нападения, неготовность к его отражению, количество нападающих и тех, кто защищается, их физические данные (возраст, пол, состояние здоровья и т.п.) и другие обстоятельства.

7. Статья 118 УК охватывает также убийство преступника при его задержании с целью доставления в соответствующие органы власти, если при этом были превышены пределы необходимости.

8. Если убийство было совершено в состоянии необходимой обороны с превышением ее пределов и тот, кто защищался, находился в состоянии физиологического аффекта, то действия виновного квалифицируются по ст. 118 УК, т.е. по более мягкому закону, анезаст. 116 УК.

9. Покушение на убийство не подпадает под признаки ст. 118 УК, поскольку при щиому не может быть превышения пределов необходимой обороны.

10. Достаточно сложной является оценка действия виновного в состоянии так называемой мнимой обороны, то есть тогда, когда в действительности нападения не было, а виновному лишь показалось, что на него нападают.

Ответственность за убийство в состоянии мнимой обороны наступает в зависимости от конкретных обстоятельств, она:

а) подпадает под признаки ст. 118 УК – если вся обстановка события давала основания полагать, что это был настоящий приступ, но виновный превысил пределы той обороны, которая была необходима при соответствующем реальном посягательстве;

б) охватывается ст. 115 УК – если обстановка не давала оснований для ошибочного вывода о нападении и виновный мог разобраться в обстоятельствах событий, но был невнимательным, равнодушным;

в) ответственность исключается, если обстановка давала достаточные основания полагать, что происходит действительное? реальное посягательство и виновный не мог осознавать своей ошибки (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 28 июня 1991 г.).

11. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, охватывается ст. 118 УК и в тех случаях, когда оно имеет отягчающие признаки, предусмотренные пунктами 1,2,5, 13 ч. 2 ст. 115КК.

Источник: https://juristoff.com/resyrsi/kz/ugolovnyj-kodeks-ukrainy/5904-statya-118-umyshlennoe-ubijstvo-pri-prevyshenii-predelov-neobxodimoj-oborony-ili-pri-prevyshenii-mer-neobxodimyx-dlya-zaderzhaniya-prestupnika

Правовая помощь
Добавить комментарий