Как освободить собственника машины от обязанности возмещать ущерб, причиненный ДТП?

Содержание
  1. Ущерб должен возмещать…пострадавший???
  2. Вс рф разъяснил, кто считается владельцем машины
  3. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 января 2015 г. N 84-КГ14-3 Суд отменил определение суда апелляционной инстанции по иску о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и направил дело на новое рассмотрение, поскольку вывод о том, что освобождение страховщика от обязанности возместить ущерб, причиненный автомобилем, владелец которого застраховал свою ответственность по договору обязательного страхования, является неверным
  4. Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 33-2388 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки
  5. Практику рассмотрения судами дел о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, обобщил ВСС

Ущерб должен возмещать…пострадавший???

Как освободить собственника машины от обязанности возмещать ущерб, причиненный ДТП?

За последние 20 лет резко увеличилось автомобилестроение в стране, в том числе за счет создания совместных предприятий с иностранными инвестициями.

И, несмотря на ужесточение требований к обучению водителей, ужесточение наказания за нарушение Правил дорожного движения (далее – ПДД), приходится констатировать, что с ростом количества автомобилей на наших улицах растет и количество аварий.

Конечно, с приходом ОСАГО в Россию с 1 июля 2003 года со вступлением в силу Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» конфликтных ситуаций на дорогах стало меньше, хотя споры, передаваемые на разрешение суда, в практике остались. Но все мы привыкли, что основные споры возникают, как правило:

— между автовладельцами – участниками аварий,

— между автовладельцем пострадавшего в ДТП автомобиля и страховой компанией по поводу выплаты страхового возмещения.

Спор между пешеходом и автовладельцем – редкость, а тем более, если с иском о возмещении материального ущерба выступает автовладелец, а ответчиком – пешеход.

Тем не менее пешеход является полноправным участником дорожного движения, он также обязан соблюдать ПДД и отвечать за их нарушение.

На практике в подавляющем большинстве случаев пешеход, в неположенном месте переходивший дорогу, в результате чего автовладелец вынужден был совершать маневры по предотвращению наезда на пешехода, из-за чего нередко автомобиль получает повреждения (например, водитель, уворачиваясь от наезда, направляет автомобиль в кювет, в столб, на бордюр и т.д.) просто…покидает место ДТП без какого-либо наказания. Другое дело, когда автовладельцу не удалось избежать наезда на нарушившего ПДД пешехода, и материальный вред причинен обоим – и автомобилю, и пешеходу.

В большинстве случаев участники спора рассуждают вполне здраво: кто виноват в ДТП, тот и должен возмещать ущерб другой стороне, даже если повреждения получили оба участника аварии (и автомобиль, и пешеход). Позиция же суда может их сильно удивить…

Пример: автомобиль сбил подростка на нерегулируемом переходе, врачи у мальчика диагностировали сложный перелом голени. От предложения водителя автомобиля, сбившего мальчика, компенсации в 30 000 рублей родители мальчика отказались. Затем уже суд рассматривал возникший между ними спор.

Суд установил, что ДТП произошло по вине ребенка, автомобилист правил не нарушал и мог не пропускать пешехода. Позиция суда была на стороне автомобилиста, которому родители мальчика и должны возместить вред, причиненный автомобилю.

Семья мальчика опротестовала вердикт, в результате чего областной суд признал его правоту. Во встречном иске семья мальчика требовала взыскать с водителя полмиллиона рублей за моральные страдания и 50 тысяч материального ущерба.

Пока суд да дело, родителям мальчика пришло письмо из страховой компании с требованием выплаты компенсации за ремонт фары автомобиля, который его сбил…

Итак, пешеход стал виновником ДТП. Мало того, что он не только сам пострадал (иногда бывает и без этого), но и повредил автомобиль, который на него совершил наезд. Кто кому и что должен возместить в указанной ситуации и почему?

Ситуация спорная, запутанная и пока еще (!) редкая. Попробуем разобраться, чьи требования обоснованны, а чьи – нет. А также посмотрим на практику, сложившуюся по аналогичным спорам, проанализируем позиции судов.

Часть 1: Взыскание вреда/ущерба с пешехода

1.1. Требования компенсации материального вреда с пешехода автовладельцу

В статье 24 Федерального закона от 10.12.

1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», регулирующей права и обязанности участников дорожного движения, в пункте 3 продекларировано право участников дорожного движения на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Итак, право на возмещение материального ущерба имеют оба участника ДТП: и автовладелец, и пешеход.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданской ответственности по возмещению убытков применительно к статьям 15, 1064 ГК РФ необходимо установить, в том числе, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между совершенными действиями и возникшими убытками, а также вину причинителя вреда.

Суды взыскивают ущерб с пешеходов, переходивших проезжую часть дороги в неустановленном месте, в том числе в нетрезвом состоянии, равно как и в установленном месте, но на запрещающий сигнал светофора, а также совершающих иные нарушения ПДД, в результате которых автомобилям автовладельцев причиняются механические повреждения. Практика таких дел достаточно обширна (см., например, апелляционное определение Пермского краевого суда от 16.12.2015 по делу № 33-13646/20151).

Вывод:на пешехода, явившегося виновником ДТП и повреждения автомобиля другого участника движения, законом возложена обязанность возместить материальный ущерб, причиненный автомобилю.

1.2. Взыскание материального ущерба с пешехода в порядке суброгации

Не секрет, что современные автолюбители уже оценили преимущества страхования, и потому довольно часто автомобили страхуют по КАСКО.

В этом случае автовладелец устраняется от решения проблем со взысканием материального ущерба в рамках полиса ОСАГО с виновника ДТП – другого автомобиля (особенно, если суммы возмещения недостаточно для оплаты восстановительного ремонта авто).

Да и в случае, если виновником ДТП является пешеход, ремонт автомобиля оплачивает страховая компания.

Согласно ч. 1 ст.

965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В настоящее время в судах рассматривается достаточно большое количество дел по искам страховых компаний о взыскании в порядке суброгации с пешеходов-виновников сумм ущерба, причиненных автомобилям, застрахованным по КАСКО в указанных страховых компаниях.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Примеры из практики.

Источник: https://www.top-personal.ru/komsporissue.html?36

Вс рф разъяснил, кто считается владельцем машины

Как освободить собственника машины от обязанности возмещать ущерб, причиненный ДТП?

Верховный суд принял очень интересное решение, которое касается большинства хозяев машин, мотоциклов и прочей техники. По сути, он напомнил о том, что отвечать за нарушение должен тот, кто владел в момент происшествия машиной. А владеть и иметь в собственности – это разные вещи.

Обладание автомобилем не только приятно, почетно, но и накладно. Да к тому же еще и требует высокой ответственности как от владельца средства повышенной опасности. А стать таким владельцем очень легко. Для этого достаточно иметь права и получить устное согласие от собственника. Причем в любом виде. Можно оформить доверенность у нотариуса, а можно просто сказать: я тебе доверяю.

Нарушителей ПДД будут наказывать по фото и видео со смартфона

Напомним, что передать свои полномочия можно разными способами. Можно заключить договор о передаче транспортного средства во временное владение (аренда). Можно оформить доверенность у нотариуса.

Можно оформить простую письменную форму доверенности, где подпись нотариуса не требуется.

Но также можно просто на словах передать управление транспортным средством в руки того, кто к нему не имеет отношения.

Надо понимать, что при этом тот, кто будет сидеть за рулем, должен быть вписан в полис обязательного страхования автогражданской ответственности перед третьими лицами. Это своеобразное подтверждение того, что водитель – доверенное лицо хозяина машины.

В случае, если водитель пользуется транспортным средством, и при этом у него на руках открытый полис, то есть, согласно которому, за руль допускается любой водитель, ему также не требуется доверенность. Достаточно полиса. Но речь, в данном случае идет о частных лицах. С юридическими все сложнее.

Но вместе с правом управлять машиной такой автовладелец получает и всю ответственность за свои действия.

Если, управляя машиной по доверенности, водитель получает вознаграждение, то он не считается владельцем

Авария произошла в августе 2014 года. Некая гражданка Любишина не справилась с управлением автомобилем, и он опрокинулся. В салоне находилась Э. Балбарова, которая получила тяжкие повреждения, и ее дочь А. Балбарова, которая погибла. Также в машине был Федоров – собственник этого автомобиля.

Виновницей этого происшествия признали Любишину, которая управляла автомобилем. Однако уголовное дело в отношении нее было закрыто. Следователи не нашли состава преступления по части 3 статьи 264.

Тогда супруги Балбаровы обратились в суд с иском о компенсации им морального вреда. За гибель дочери – в размере миллиона рублей, а за нанесение тяжких телесных повреждений – в размере 500 тысяч рублей.

Для камер фиксации нарушений ПДД разработали единые требования

Районный суд, установив, что Любишина имела водительское удостоверение и управляла автомобилем в присутствии собственника, счел требования законными. Правда, частично. И взыскал компенсацию в размере одного миллиона 400 тысяч рублей.

Но с этим не согласилась Любишина. Заявила, что она не собственник автомобиля, не управляла им на основании доверенности либо на ином законном основании, и потому ненадлежащий ответчик по делу. Ответственность, по ее мнению, должна быть возложена на Федорова, как на собственника. Она также указала, что он находился в момент ДТП в салоне в пьяном виде.

Верховный суд республики Бурятия согласился с ее доводами, указав, что управление автомобилем по устному поручению собственника не дает оснований считать ее законным владельцем источника повышенной опасности, и отменил решение районного суда.

Однако с такими доводами не согласился Верховный суд РФ, в который с кассационной жалобой обратился Федоров.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса владелец средства повышенной опасности обязан полностью возместить причиненный вред. Если в отношении человека оформлена доверенность на управление транспортным средством, то он признается его законным владельцем, когда автомобиль передан ему во временное пользование и он использует его по собственному усмотрению.

Впрочем, есть одно исключение. Если в обязанности лица, на которое была оформлена доверенность, входит лишь управление машиной в интересах другого лица, и за это ему выплачивается вознаграждение (водительские услуги), владельцем источника повышенной опасности такое лицо не считается.

Депутаты предложили освободить от налога тех, у кого угнали машину

К тому же сейчас, согласно Правилам дорожного движения, водитель не обязан иметь при себе доверенность на право управления автомобилем.

Таким образом, решил Верховный суд, управляя транспортным средством без письменной доверенности, но при наличии водительского удостоверения и в присутствии собственника, Любишина использовала автомобиль на законном основании.

При этом, отметил Верховный суд, нижестоящий суд не исследовал вопрос об оказании ею водительских услуг, а иных оснований для освобождения Любишиной от ответственности за причиненный вред не установлено.

Поэтому апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Бурятия незаконно и подлежит отмене, постановил Верховный суд РФ.

Дело отправлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Источник: https://rg.ru/2017/10/09/vs-rf-raziasnil-kto-schitaetsia-vladelcem-mashiny.html

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 января 2015 г. N 84-КГ14-3 Суд отменил определение суда апелляционной инстанции по иску о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и направил дело на новое рассмотрение, поскольку вывод о том, что освобождение страховщика от обязанности возместить ущерб, причиненный автомобилем, владелец которого застраховал свою ответственность по договору обязательного страхования, является неверным

Как освободить собственника машины от обязанности возмещать ущерб, причиненный ДТП?

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Романовского С.В. и Гетман Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Цвентарного Э.В. к Марабяну Г.Л. и открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Марабяна Г.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 января 2014 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ., выслушав объяснения представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» Куганова О.С., просившего жалобу удовлетворить, установила:

Цвентарный Э.В. обратился в суд с иском к Марабяну Г.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В обоснование иска Цвентарный Э.В. указал, что 6 декабря 2011 г. произошло дорожно-транспортное с участием принадлежащего ему автомобиля … и автомобиля …

В ходе административного расследования было установлено, что неизвестный водитель, управляя автомобилем …, принадлежащим на праве собственности Марабяну Г.Л.

, при движении задним ходом совершил столкновение со стоящим автомобилем истца, после чего с места ДТП скрылся.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 июля 2013 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 января 2014 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в иске к Марабяну Г.Л. и в этой части принято новое решение, которым с Марабяна Г.Л. в пользу Цвентарного Э.В. взыскано возмещение ущерба и судебные издержки.

В кассационной жалобе Марабян Г.Л. просит отменить апелляционное определение.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 15 декабря 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, что механические повреждения его автомобилю были причинены транспортным средством, принадлежащим ответчику Марабяну Г.Л.

Отменяя решение суда первой инстанции и взыскивая с Марабяна Г.Л. ущерб, суд апелляционной инстанции указал, что истцом было представлено суду достаточно допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих причинение ему ущерба неустановленным водителем, управляющим автомобилем …, принадлежащим Марабяну Г.Л.

 Кроме того, судом апелляционной инстанции был сделан вывод о том, что у страхового общества не возникло обязанности по выплате истцу страхового возмещения, поскольку, несмотря на то, что гражданская ответственность Марабяна Г.Л.

была застрахована, принадлежащим ему транспортным средством управляло без законных на то оснований неустановленное лицо, гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО, а потому вред, причиненный истцу, подлежит возмещению Марабяном Г.Л.

как собственником автомобиля.

С данным выводом суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.

№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечислены обстоятельства, при которых страховое возмещение не выплачивается.

Абзацами четвертым и шестым пункта 1 статьи 14 указанного Закона (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП) предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

По смыслу указанных норм, по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий любого лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.

В связи с этим примененное судом апелляционной инстанции иное толкование Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и освобождение страховщика от обязанности возместить ущерб, причиненный автомобилем, владелец которого застраховал свою ответственность по договору ОСАГО, является неверным, а потому апелляционное определение подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 января 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Горшков В.В.

К собственнику автомобиля был предъявлен иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В дальнейшем в качестве соответчика была привлечена страховая компания.

Требование обосновывалось тем, что неизвестный водитель, управляя машиной ответчика, при движении задним ходом совершил столкновение со стоящим автомобилем истца и скрылся с места ДТП.

Апелляционная инстанция сочла, что у страховой компании не возникло обязанности по возмещению истцу ущерба.

Несмотря на то, что гражданская ответственность собственника была застрахована, принадлежащим ему автомобилем управляло без законных оснований неустановленное лицо, гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО. А потому вред, причиненный истцу, подлежит возмещению собственником автомобиля.

Но Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с таким выводом.

Исходя из Закона об ОСАГО договор ОСАГО – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В Законе перечислены обстоятельства, при которых страховое возмещение не выплачивается.

Страховщик обладает правом регрессного требования к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты в т. ч. в следующих случаях. Если данное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

По смыслу указанных норм, по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства. Поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий любого лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Источник: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70772948/

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 33-2388 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки

Как освободить собственника машины от обязанности возмещать ущерб, причиненный ДТП?

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 33-2388

Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гребенщиковой О.А.,

судей Хомутовой И.В., Краевой Л.В.,

при секретаре Аникиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе К. на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 13 декабря 2012 года

по иску К. к Б., С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в суд с иском к Б., С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 минут истец припарковала автомобиль “данные изъяты”, государственный регистрационный знак N, принадлежащий ей на праве собственности, возле “адрес”. ДД.ММ.ГГГГ около 08 час.

30 минут истец обнаружила на вышеуказанном автомобиле повреждения, двигатель не заводился. При осмотре данного автомобиля сотрудниками ГИБДД было установлено, что ДТП было совершено ответчиком Б., ДД.ММ.

ГГГГ года рождения, который, не имея водительского удостоверения, управлял транспортным средством “данные изъяты”, государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности ответчику С.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, а именно: поврежден бампер передний, крыло переднее левое, дверь передняя левая, подкрылок переднего левого крыла, стойка амортизационная переднего левого крыла, диск переднего левого колеса, кулак поворотный переднего левого колеса, тяга рулевая переднего левого колеса с наконечником, рычаг переднего левого колеса, шаровая опора переднего левого колеса, указатель поворота передний левый, колпак декоративный переднего левого колеса, скрытые повреждения. Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ ООО “Старт” материальный ущерб составляет “данные изъяты” рублей.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля “данные изъяты”, которым управлял Б. на момент совершения ДТП, не застрахована.

Истец просит взыскать с ответчиков Б., С. в её пользу в возмещение материального ущерба сумму в размере “данные изъяты” рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере “данные изъяты” рублей.

Истец в судебном заседании на требованиях и доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивала.

Ответчик С. в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Б. в судебное заседание не явился.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 13 декабря 2012 года постановлено:

Взыскать с Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца “адрес”, в пользу К. в счет возмещения материального ущерба “данные изъяты” рублей, судебные расходы в сумме “данные изъяты” 95 копеек.

В удовлетворении исковых требований к С. – отказать.

В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что суд необоснованно применил положения ч.2 ст. 1079 ГК РФ, так как не было получено каких – либо доказательств о том, что транспортное средство, принадлежащее С., выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также что им делались какие-либо заявления о таких действиях.

Полагает, что С. умышленно вводит суд в заблуждение о том, что он был не знаком с Б., чтобы избежать ответственности за причиненный ущерб. Заявление С. о том, что он автомобиль продал какому-то соседу, тоже бездоказательно. С. не было представлено документов о данной сделке, а также данных соседа. Судом также не установлено предполагаемого “нового” собственника.

ГК РФ прямо говорит, что обязанность возмещения вреда возлагается на того, кто, в частности, владеет источником повышенной опасности “по доверенности на право управления транспортным средством”. С. сам заявлял, что никаких доверенностей Б. не выдавал. Из этого следует что, владельцем является С., а значит, он и должен нести ответственность солидарно вместе с Б..

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, С.., возражавшего против доводов жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.

1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 минут истец припарковала автомобиль “данные изъяты”, государственный регистрационный знак N, принадлежащий ей на праве собственности, возле “адрес”. ДД.ММ.ГГГГ около 08-30 часов она обнаружила на своем автомобиле повреждения.

Из административного материала N по факту ДТП, следует, что Б., управляя транспортным средством “данные изъяты”, государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности ответчику С.

, совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно: двигаясь по “адрес”, столкнулся с автомобилем “данные изъяты”, государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности истцу, с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, ответчик Б. скрылся.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Кемерово от 12.07.2012 года N за невыполнение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, Б. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток.

Кроме того, в отношении ответчика Б. был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (л.д.34).

Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль “данные изъяты”, государственный регистрационный знак N, принадлежит на праве собственности С.

Автогражданская ответственность С. и Б. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не застрахована, в связи с чем, истец был лишен возможности обратиться в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба.

Согласно отчету ООО “Старт” N от 19.04.2012 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля “данные изъяты”, государственный регистрационный знак N стоимость без учета износа заменяемых запчастей составляет “данные изъяты” рублей, с учетом износа составляет “данные изъяты”

Принимая решение об удовлетворении исковых требований и взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, с ответчика Б.

, суд первой инстанции исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль “данные изъяты”, принадлежащий на праве собственности С.

, выбыл из его владения, без законных оснований, противоправно, поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца данного транспортного средства заключен не был, то ответственность по возмещению ущерба следует возложить на ответчика Б.

, как причинителя вреда, он управлял автомобилем без законных оснований, что освобождает собственника вышеуказанного автомобиля от ответственности за причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля.

При этом суд руководствовался положениями части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что в данном случае подлежат применению положения данной нормы, так как не представлено доказательств того, что С., действуя виновно, сам передал автомобиль во владение Б. без соответствующего юридического оформления такой передачи, как и не опровергнуты доводы С. о том, что с Б. он не знаком.

Однако судебная коллегия не может согласиться с названным выводом суда первой инстанции ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. При разрешении спора судом применен закон, не подлежащий применению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.

; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле.

Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе.

Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из пояснений ответчика С.

в судебном заседании усматривается, что он продал автомобиль “данные изъяты”, принадлежащий ему на праве собственности, соседу своей матери по договору, составленному в простой письменной форме, автогражданская ответственность его не застрахована, т.к. автомобиль простоял в гараже четыре года, в настоящее время на нового владельца автомобиль не зарегистрирован (протокол с/з л.д. 78-79).

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что С. не является владельцем указанного автомобиля, не представлен указанный в пояснениях С. договор купли-продажи автомобиля, сведений о новом собственнике также не имеется.

В суде апелляционной инстанции С … пояснил о том, что продал автомобиль другому лицу по устной договоренности, письменной договор купли-продажи не составлялся.

С учетом вышеуказанных норм гражданского законодательства и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия исходит из того, что именно на С.

в силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказывания противоправного поведения третьих лиц; при недоказанности таких обстоятельств он несет ответственность, если не докажет, что вред возник не по его вине, а также возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В материалах дела отсутствуют доказательства вышеизложенного.

Материалами дела установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомашина истицы была припаркована, т.е. виновным в причинении ущерба истице следует признать С., оснований для освобождения от ответственности которого, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

С. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем транспортного средства, допустимых и достаточных доказательств, позволяющих исключить его вину, в силу положений статьи 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в связи с чем основания для применения пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом постановлено решение в отсутствие доказательств, подтверждающих указанные выводы, судом применены положения закона, не подлежащие применению, то решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Отменяя решение суда, с учетом установленных обстоятельств дела, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение о взыскании с С. в пользу К. в счет возмещения материального ущерба “данные изъяты” рублей, судебные расходы в сумме 4177 рублей 95 копеек; в удовлетворении исковых требований к Б. – отказать.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 13 декабря 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с С. в пользу К. в счет возмещения материального ущерба “данные изъяты” рублей, судебные расходы в сумме “данные изъяты” рублей 95 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Б. – отказать.

Председательствующий: О.А. Гребенщикова

Судьи: И.В. Хомутова

Л.В. Краева

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/111673165/

Практику рассмотрения судами дел о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, обобщил ВСС

Как освободить собственника машины от обязанности возмещать ущерб, причиненный ДТП?

ВСС определился с кругом субъектов ответственности за ущерб, причиненный источником повышенной опасности

Во второй части обобщения судебной практики рассмотрения судами гражданских дел о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности (первую часть обобщения см.

в №19—20), судьи Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел Дмитрий ЛУСПЕНЫК, Борис ГУЛЬКО и главный консультант управления изучения и обобщения судебной практики ВСС Анна ГРИДАСОВА подготовили разъяснение относительно субъектного состава сторон в спорных правоотношениях.

Истцы и ответчики

 В соответствии с положениями ч.3 ст.386 ГК собственник, права которого нарушены, имеет право на возмещение причиненного ему имущественного и морального ущерб. Согласно ч.1 ст.30 ГПК сторонами в гражданском процессе являются истец и ответчик.

Как следует из содержания стст.33, 36, 119 ГПК, на истца возложена обя­занность определять ответчика по делу. В то же время истец не лишен права обратиться в суд с ходатайством о привлечении к участию в деле соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Как свидетельствует практика, субъектный состав сторон в спорах такой категории, как правило, состоит из участников дорожно-транспортного происшествия; владельцев-пользователей транспортных средств; собст­венников источников повышенной опасности, с которыми виновные лица состояли в трудовых отношениях; страховых компаний, с которыми собственники транспортных средств состоят в договорных отношениях; лиц, по вине которых произошло ДТП, возмещение за которое было проведено страховыми компаниями, и третьих лиц — как правило, водителей-участников, которые не заявляют самостоятельных требований.

В целом суды соблюдают требова­ния норм процессуального права и правильно устанавливают, кто является сторонами спорных правоотношений. Вместе с тем бывают случаи, когда суды допускают ошибки при установлении надлежащих сторон в деле и третьих лиц, что нередко приводит к отмене судебных решений.

Так, по делу по иску Б. к Д., К. о возмещении материального и морального ущерба Томашпольским районным судом Винницкой области принято решение, которым взыскан солидарно с Д. и К. в пользу Б. материальный ущерб в размере 15121 грн. 51 коп. и моральный ущерб в размере 3000 грн. По обстоятельствам дела К.

является собственником автомобиля, которым во время ДТП управлял ответчик Д. — виновник происшествия. Взыскивая солидарно с Д. и К. в пользу истца ущерб, причиненный источником повышенной опасности (автомобилем), которым управлял на соответствующем правовом основании Д., суд первой инстанции исходил из того, что ответчики причинили ущерб истцу солидарно, причем К.

— только из-за того, что он является собственником автомобиля.

Такая правовая позиция суда первой инстанции при решении дела представляется ошибочной, поскольку, исходя из общих норм стст.1166, 1167, 1187, 1190 ГК, основания для гражданской ответственности К. перед Б. только из-за того, что К. является собственником автомобиля, отсутствуют.

По общим правилам, указанным вы­ше, бремя гражданской ответственности в таких случаях должно нести виновное в причинении ущерба лицо, которым является водитель автомобиля, или тот человек, который на соответствующем правовом основании управлял автомобилем и по вине которого произошло ДТП.

Особо следует отметить, что согласно содержанию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, изменение владельца транспортного средства, которым руководило лицо, виновное в причинении ущерба пострадавшему, не изменяет субъектного состава сторон в споре.

В целом истцами по делам о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности, могут быть физические и юридические лица, которым нанесен имущественный ущерб, в том числе собственники и владельцы имущества, физические лица, которым причинен мо­ральный ущерб.

Ответчиком при таких правоотношениях выступает: владелец транспортного средства; виновное лицо — владелец транспортного средства; виновное лицо, неправомерно завладевшее транспортным средством; собственник (владелец) транспортного средства, халатность которого способствовала неправомерному завладению последним; работодатель — за ущерб, причиненный работником во время исполнения трудовых обя­занностей; стра­ховая компания — за ущерб, причиненный застрахованным лицом; родители (усыновители), опекуны, попечители, муж (жена) в случаях, предусмотренных стст.1178, 1179, 1183, 1186 ГК и стст.1187, 1188 ГК.

Статьей 1187 ГК установлена ответственность за причинение ущерба лицом, которое на соответствующем правовом основании (право собственности, другое вещное право, договор подряда, аренды и т. п.

) владеет транспортным средством, механизмом, другим объектом, использование, хранение или содержание которого создает повышенную опасность. Решая вопрос о привлечении того или иного лица к ответственности по ст.

1187 ГК, следует определить два основных признака владельца: юридический и материальный (фактический).

Юридический признак владельца заключается в том, что владельцем признается только лицо, на соответству­ющих правовых основаниях владеющее объектом, который может быть источником повышенной опасности.

В свою очередь материальный, или фактический, признак владельца источника повышенной опасности означает, что лицо должно осуществлять фактическое владение опасными объектами (их эксплуатацию, использование, хранение, содержание).

В случае если управление опасным объектом передается третьему лицу без надлежащего юридического оформления (например, управление транспортным средством без оформления доверенности), считается, что объект не выходит из владения его непосредственного владельца и именно он будет нести ответственность за причиненный ущерб.

То есть, как правило, оба признака владельца опасного объекта должны иметь место, кроме случаев, предусмотренных законом.

Например, Р. обратился в суд с иском к Н. и ЧП «Махнитол», третье лицо — Х., о возмещении материального и мо­рального ущерба. Свои требования истец обосновывал тем, что по вине водителя Х., который на основании трудового договора с ЧП «Махнитол» управлял автомобилем ГАЗ-33021, принадлежащим на праве собственности Н.

, произошло ДТП, в результате чего был поврежден принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-2101. Решением Киевского районного суда г.Полтавы от 7.10.2010 (№2-1407/10) исковые требования удовлетворены частично. Взыскан с ответчика Н. причиненный материальный и моральный ущерб, в удовлетворении исковых требований к ЧП «Махнитол» отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что Н. передал принадлежащий ему автомобиль ГАЗ-33021 в аренду ЧП «Махнитол» на основании договора, заключенного в простой письменной форме, чем нарушил требования действующего законодательства, поскольку в соответствии с ч.2 ст.

799 ГК договор аренды транспортного средства при участии физического лица подлежит нотариальному удостоверению.

Согласно ч.3 ст.640 ГК договор, под­лежащий нотариальному удостоверению, считается заключенным со дня такого удостоверения. Частью 1 ст.220 ГПК предусмотрено, что в случае несоблюдения сторонами требования закона о нотариальном удостоверении договора такой договор является ничтожным.

Следовательно, при указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ЧП «Махнитол», водитель Х., управляющий автомобилем во время ДТП на основании трудового договора с ЧП «Махнитол», не могут считаться владельцами этого транспортного средства.

В апелляционном суде это дело не пересматривалось.

 Правила и исключения

 По общему правилу, установленному ч.2 ст.1187 ГК, ущерб, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, которое на соответствующем правовом основании (право собственно­сти, другое вещное право, договор подряда, аренды и т.п.) владеет транспортным средством, механизмом, другим объектом, использование, хранение или содержание которого создает повышенную опасность.

Исключения из этого правила уста­новлены ч.3, ч.5 ст.1187 ГК, согласно которым лицо, на соответствующей правовой основе владеющее транспортным средством (собственник, арендатор, под­рядчик и т.п.

), освобождается от обязанности возмещать ущерб, причиненный транспортным средством в случаях неправомерного завладения третьим лицом транспортным средством, причинении ущерба в результате непреодолимой силы или умысла пострадавшего.

Источник: https://zib.com.ua/ru/pda/9612.html

Правовая помощь
Добавить комментарий