Как взимается исполнительский сбор при солидарно выплаченном долге?

Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2013 г. № 1238-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федотова Александра Валерьевича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

Как взимается исполнительский сбор при солидарно выплаченном долге?

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2013 г. № 1238-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федотова Александра Валерьевича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

Обзор документа

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Федотова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции удовлетворено заявление гражданина А.В.

 Федотова о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа о взыскании с ряда граждан, в том числе заявителя, как солидарных должников денежных сумм задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины. Определением суда апелляционной инстанции указанное решение суда было отменено и в удовлетворении заявления отказано. Судья суда кассационной инстанции своим определением отказала в передаче дела по кассационной жалобе А.В. Федотова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель оспаривает конституционность частей 1 и 3 статьи 112 «Исполнительский сбор» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По его мнению, оспариваемые законоположения не соответствуют статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по своему прямому смыслу допускают взыскание с одного из солидарных должников суммы исполнительского сбора в размере семи процентов от общей суммы долга всех солидарных должников, что с учетом установленного подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК Российской Федерации права солидарного должника, выплатившего общий долг, на регрессные требования к другим солидарным должникам приводит к взысканию с такого солидарного должника некомпенсируемого другими солидарными должниками исполнительского сбора, в два, три, четыре (и так далее – по количеству солидарных должников) раза превышающего исполнительский сбор, взыскиваемый с должников, единолично отвечающих по своим обязательствам.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусматривают, вопреки утверждению заявителя, обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном данной статьей размере.

В соответствии с оспариваемыми законоположениями исполнительский сбор характеризуется как денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и взыскивается с должника-гражданина в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Соответственно, при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

Изложенное следует также из Методических рекомендации по порядку взыскания исполнительского сбора (пункт 5.6), утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 23 декабря 2010 года № 01-8, на что указывалось заявителю судами общей юрисдикции.

Таким образом, поскольку каждый из солидарных должников в равной степени обязан уплатить взысканный с них исполнительский сбор в установленном законом порядке, что соответствует природе солидарного обязательства, добровольно принятого на себя заявителем и являвшегося предметом судебного рассмотрения, части 1 и 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» нельзя признать нарушающими конституционный принцип равенства всех перед законом и судом в указанном заявителем аспекте. Решение же затронутого в жалобе вопроса о необходимости взыскания исполнительского сбора с солидарных должников в долях, пропорциональных количеству таких должников, требует внесения изменений в действующее законодательство и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федотова Александра Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин

Обзор документа

Оспаривались нормы об исполнительском сборе.

По мнению заявителя, положения неконституционны, поскольку они позволяют взыскивать с одного из солидарных должников, выплатившего общий долг, всю сумму исполнительского сбора.

Сбор при этом составляет 7% от общей суммы долга всех солидарных должников.

Подобное приводит к тому, что с такого лица взыскивается некомпенсируемый другими солидарными должниками сбор, который превышает размер сбора, причитающегося с должников, единолично отвечающих по своим обязательствам.

Отклоняя такие доводы, КС РФ разъяснил следующее.

Вопреки утверждению заявителя, нормы не обязывают каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать сбор в указанном размере.

Исполнительский сбор характеризуется как денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для совершения этого в добровольном порядке.

Сбор взыскивается с гражданина в размере 7% от суммы долга или стоимости имущества.

Соответственно, при солидарной ответственности должников пристав (при наличии оснований) выносит постановление о солидарном взыскании сбора в отношении каждого из таких лиц.

Порядок взыскания в таком случае аналогичен правилам взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников.

Сбор в таком случае взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа.

При этом общая величина сбора, причитающегося со всех солидарных должников, не может превышать 7% от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

Таким образом, каждому из солидарных должников в равной степени необходимо внести взысканный с них исполнительский сбор, что соответствует природе солидарного обязательства.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Источник: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70356656/

Исполнительский сбор с солидарных должников

Как взимается исполнительский сбор при солидарно выплаченном долге?

28 декабря 2103 года в ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” (далее – Закон) была внесена поправка, которая со временем породила много споров и противоречий.

Статья 112 была дополнена ч. 3.

1, предусматривающей, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей — с должника-гражданина или должника — индивидуального предпринимателя, и десяти тысяч рублей – с должника-организации.

Мнения экспертов относительно данного нововведения разделились. Одни считают данную норму не конституционной, другие в целом поддерживают. Разберемся в этом вопросе по порядку, сравнив действующую на сегодняшний день практику судов.

Согласно ч. 1 ст.

112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительского документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительского документа, а также в случае неисполнения им исполнительского документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительского производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Конституционный суд РФ постановил, что исполнительский сбор не относится к сборам в смысле статьи 57 Конституции РФ, так как не указан в перечне налогов и сборов установленных Налоговым Кодексом (пункты 3 и 5 статьи 3 НК РФ), так же он не является государственной пошлиной. Согласно ФЗ № 115-ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации» исполнительский сбор отнесен к административным платежам и сборам.

На основании ч. 3 ст.

112 исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей — с должника-гражданина и пяти тысяч рублей — с должника-организации.

В случае неисполнения исполнительского документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации — пяти тысяч рублей.

Исходя из п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 ст. 323 установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

На сегодняшний день в юридической науке уделяли не много внимания институту исполнительского сбора, следовательно, вопрос его правовой природы остается открытым и дискуссионным. 

Например Д. Х. Валеев относит исполнительский сбор к мере исполнительно-процессуальной ответственности должника, а сам исполнительский сбор это «специфическая процессуальная санкция в исполнительном производстве». 

В.А. Ярков считает исполнительский сбор гражданско-правовой санкцией, утверждая, это имущественная санкция, применяемая к должнику за отказ от добровольного исполнения. 

Конституционный суд разглядел в нем административную природу, указав, что «исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности»

Что же касается солидарного взыскания, то сформировалось несколько подходов.

1. Должники не должны платить больше 7% исполнительского сбора в сумме, иначе это противоречит природе солидарных обязательств. Данный сбор является санкцией штрафного характера, дополнительной платой в качестве меры публично-правовой ответственности, которая возникает в процессе исполнительного производства.

Если же должников будет несколько, например, пятеро, то исполнительский сбор будет уже равен 35%, а если пятнадцать — то он превышает сумму взыскания. Другими словами, такой большой штраф может превратиться из воспитательной и предупредительной меры в инструмент ограничения свободного предпринимательства, подавления экономической самостоятельности и инициативности.

А это согласно Конституции Российской Федерации недопустимо в принципе.

2. Второй вариант заключается в следующем, раз исполнительский сбор является санкцией, то платить должны все должники, у которых была возможность для добровольного погашения задолженности и в установленном законом порядке, они ей не воспользовались.

3. При применении третьего варианта исполнительский сбор взыскивается только с того должника, который погасил требование исполнительного документа. Остальные должники, которые не принимали участия в погашении задолженности, освобождаются от уплаты исполнительского сбора, к ним в дальнейшем первый должник может обратиться с регрессными требованиями.

Одно время действовали Методические рекомендации от ФСПП, которые четко устанавливали, что общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать 7% от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу.

Но они практически утратили силу, в связи с выходом более свежих рекомендаций, где условие об общей сумме было упразднено, а в остальном смысл пункта 5.6 остался без изменений.

Детальная оценка данной ситуации была дана в 2013 году Конституционным судом, мнение которого таково: общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

Судебная практика сложилась неоднозначная. Если в Арбитражных судах можно найти решения, которые придерживаются позиции КС РФ, утверждая, что, положения части 3.1 статьи 112 Закона должны применяться к спорным правоотношениям с учетом правовых позиций, изложенных в упомянутом выше определении, то суды общей юрисдикции в данном вопросе практически непреклонны.

Они в целом прямо заявили, что ссылка на Определение КС РФ, в котором было разъяснено, что общий размер исполнительского сбора не может превышать семи процентов от подлежащей взысканию суммы, является несостоятельной и не влечет отмены решения, поскольку оно касалось применения положений ст. 112 Закона, ч. 3.1.

в указанную статью была введена позже, а именно Федеральным законом от 28.12.2013 N 441-ФЗ.

Но чаще всего ответ простой и лаконичный: действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствуют ч. 3.1. ст. 112 Закона.

Однако бывают и исключения, когда суды признают, что установление  исполнительного сбора в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя производится для каждого из должников в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию, основан на ошибочном и внесистемном толковании норм Федерального закона.

Можно сделать вывод, что если предмет спора связан с осуществлением экономической деятельности и подлежит рассмотрению в арбитражном суде, то имеются все шансы отстоять позицию об единоразовом взыскании исполнительского сбора.

Вопрос о существовании такой проблемы поднимался многими практиками и была соответствующая законодательная инициатива о внесении изменений в данную статью, которая исходила от Законодательного собрания Челябинской области.

Законодатели предлагали дополнить вышеупомянутый пункт следующей строчкой: «общая сумма взысканного с должников по солидарному взысканию исполнительского сбора не может превышать размер исполнительского сбора, установленный настоящей частью».

Этот законопроект был направлен в Государственную Думу, но в первом чтении был отклонен по неизвестным для нас причинам.

Тем не менее, мы считаем, что превышать установленный законодательством порог в 7% несправедливо и это не соответствует сути солидарных взаимоотношений должников.

Высокая налоговая нагрузка и постоянно повышающиеся штрафы отнюдь не способствуют развитию бизнеса и предпринимательства, давать государственным органам еще один санкционный рычаг для взыскания средств в бюджет, учитывая нынешнюю экономическую ситуацию, неправильно.

Президиум Верховного суда РФ в своем обзоре судебной практики подтвердил нашу точку зрения, прямо заявив, что общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание. 

К сожалению, Российские суды не используют обзоры судебной практики как доказательство в судебном процессе. Но подобный обзор является первым шагом к тому, что в скором времени может выйти пленум с соответствующими разъяснениями и правками.

Источник: https://zakon.ru/blog/2016/12/15/ispolnitelskij_sbor_s_solidarnyh_dolzhnikov

Правовая помощь
Добавить комментарий