Могу ли я потребовать со своей страховой компании возмещение ущерба?

Порядок и способы взыскания ущерба со Страховой компании и виновника при ДТП

Могу ли я потребовать со своей страховой компании возмещение ущерба?

С вступлением в действие закона об ОСАГО, многие автовладельцы с облегчением вздохнули – возместить ущерб, причиненный Вашему имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), стало гораздо проще.

Достаточно просто обратиться в страховую компанию виновника ДТП, либо в свою страховую компанию (при применении процедуры прямого урегулирования убытков) с заявление о возмещении ущерба, причиненного вашему имуществу в результате ДТП.

Однако не все знают о порядке, которого необходимо придерживаться при обращении в страховую компанию и способах защиты своих имущественных прав, позволяющих оптимальным образом компенсировать свои убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием.

Если вы решили всерьез взяться за защиту своих имущественных интересов – помните основные моменты:

— Если страховая компания произвела Вам выплату страхового возмещения, однако с размером такой выплаты Вы не согласны, либо вообще отказала в выплате ущерба, Вы имеете право произвести переоценку ущерба путем обращения к независимому эксперту.

— Вы имеете право обратиться с исковым заявлением в защиту своих имущественных прав в течение 3-х лет с того момента, как Вы узнали, что Ваши имущественные права нарушены (например, с момента выплаты Вам страхового возмещения не в полном объеме, либо момента отказа в выплате страхового возмещения).

— Вы имеете право произвести переоценку ущерба причиненного Вашему автомобилю после фактического ремонта (на основании акта осмотра, составленного страховой компанией при вашем первоначальном обращении).

— Если Ваш автомобиль не «старше» 5 лет (а отечественный – не более 3 лет), и степень его износа не более 40 процентов, Вы можете обратиться в экспертную организацию для расчета размера утраты товарной стоимости (УТС).

В данной статье мы расскажем Вам о порядке возмещения ущерба, причиненного Вашему имуществу в результате ДТП (страховой компанией либо виновником ДТП), при выборе Вами того или иного способа защиты своих прав и порядке Ваших действий при выборе любого из выбранных Вами направлений.

И так, после дорожно-транспортного происшествия Вы обратились в ГИБДД и получили на руки следующие документы:

— документ, подтверждающий Ваше участие в ДТП (Справка о ДТП);

— документ, подтверждающий Вашу невиновность в ДТП (Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении либо Постановление о привлечении к ответственности за административное правонарушение (в отношении лица, виновного в ДТП));

Ранее мы советовали действовать по одной из следующих схем:

1. Обратиться в страховую компанию (свою, либо виновника) с заявлением о возмещении Вам ущерба, причиненного ДТП;

2. Обратиться в экспертную организацию для проведения независимой экспертизы размера причиненного Вам ущерба в результате ДТП.

Однако на сегодняшний день судебная практика изменилась и мы советуем не терять времени зря, а сразу ехать в страховую компанию для подачи заявления о наступлении страхового события!!!

Обращение в страховую компанию (свою либо виновника) с заявлением о возмещение Вам ущерба, причиненного ДТП.

Вы обратились в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Многие страховые компании устанавливают предельный период обращения с заявлением о наступлении страхового случая, который ограничен, как правило, десятью-пятнадцатью днями.

Данный срок носит рекомендательный характер, тем не менее затягивать с обращением, всё же не стоит, следует подать заявление о страховом случае в страховую компанию сразу после получения на руки всех необходимых документов.

Некоторые страховые компании принимают документы по предварительной записи, порой ждать приема приходится не один месяц, другие страховые компании некоторое время назад прибегли к более изощренному способу принятия документов — для того, чтобы у некоторых потерпевших отпало какое-либо желание обращаться с документами вообще, отделы урегулирования убытков они перенесли в отдаленные города области (например, в Златоуст). Таким образом, имея небольшую царапину на бампере, мало кто поедет заявлять об этом в страховую компанию за пару сотен километров. Как избежать затягивания процесса урегулирования убытков в данной статье мы описывать не будем и советуем в этом случае сразу же позвонить к нам в офис и встретиться с нашими автоюристами, которые помогу подать документы в страховую компанию, минуя сроки ожидания и расстояния.

После подачи документов в страховую компанию возможны три варианта развития событий:

1. Страховая компания производит осмотр Вашего автомобиль, самостоятельно оценивает ущерб, причиненный Вашему имуществу, и выплачивает Вам сумму страхового возмещения, которой достаточно для восстановления автомобиля после ДТП и размер такого страхового возмещения Вас полностью устраивает.

2. Страхования компания производит осмотр Вашего автомобиль, самостоятельно оценивает ущерб и выплачивает Вам сумму страхового возмещения, которой, по Вашему мнению, явно недостаточно для возмещения ущерба, причиненного ДТП. Здесь также имеются несколько вариантов:

— В акте осмотра Вашего транспортного средства указаны все повреждения, причиненные Вашему автомобилю (в том числе степень ущерба отдельным узлам и деталям вашего автомобиля, необходимость ремонта или замены отдельных деталей и т.д.) и вы с таким Актом осмотра полностью согласны.

В данном случае Вы можете обратиться с вышеуказанным актом осмотра (истребовав его у страховой компании) для проведения независимой оценки ущерба в экспертную организацию (независимая оценка ущерба будет производиться на основании уже имеющегося акта осмотра).

Как правило, при таком варианте действий производиться перерасчет объема и стоимости восстановительных работ, стоимости расходных материалов, в некоторых случаях стоимость отдельных заменяемых запчастей.

Данный порядок действий удобен тем, что не требуется представлять независимому эксперту поврежденный автомобиль и не требуется уведомлять страховую компанию о проведение независимой экспертизы. Такую переоценку можно провести и в том случае, если Вы уже отремонтировали свой автомобиль. Данный порядок более быстр по сравнению с проведением полноценной независимой экспертизой.

— В акте осмотра указаны не все повреждения Вашего автомобиля, либо в процессе разборки автомобиля были обнаружены скрытые повреждения. В данном случае Вам необходимо обратиться в экспертную организацию для проведения независимой экспертизы.

В порядке подготовки к экспертизе не менее чем за 2 дня необходимо известить страховую компанию о месте и времени проведения экспертизы, а также представить эксперту автомобиль в чистом виде для осмотра в назначенное время.

Данный способ позволяет независимому эксперту более полно исследовать степень ущерба, причиненного Вашему транспортному средству, в некоторых случаях выявить повреждения, не обнаруженные, либо не указанные в акте осмотра, проведенном страховой компанией, пересмотреть степень ущерба отдельных элементов (запчастей) автомобиля и т.д., дать более полную оценку объему и стоимости восстановительных работ.

После получения на руки отчета эксперта, до обращения в суд рекомендуем исполнить досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

В данном случае, Вам следует грамотно составить претензию и направить ее в страховую компанию, указав фактическую разницу между выплаченной ранее суммой страхового возмещения и размером ущерба согласно отчета независимого эксперта.

Для того, чтобы избежать ошибок на данном этапе, советуем прибегнуть к помощи квалифицированного юриста.

После получения ответа на претензию либо по истечении 10-15 дней с момента получения претензии страховой компанией, Вы имеете право обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании невыплаченной суммы ущерба со страховой компании, либо с виновника в ДТП (если сумма причиненного транспортному средству ущерба превышает установленный законом лимит ответственности страховой компании). Следует помнить, что, как правило, страховые компании отказывают в возмещении Утраты товарной стоимости (УТС) в добровольном порядке, так что если вы провели экспертизу УТС, ее так же придется взыскивать в судебном порядке.

3. Страхования компания осматривает Ваш автомобиль, оценивает ущерб и отказывает Вам в выплате суммы страхового возмещения. В данном случае порядок действий тот же, что и описанный выше.

Следует обязательно сохранять все квитанции о расходах, связанных с процедурой возмещения ущерба (квитанции на оплату услуг эксперта, почтовые квитанции, чеки на оказание юридических услуг и т.д.), т.к. в случае Вашего обращения в суд данные расходы будут взысканы с ответчика (страховой компании либо виновника ДТП).

Отдельно следует остановиться на Вашем праве на возмещение Утраты товарной стоимости (УТС). По мнению многих юристов (в том числе с учетом сложившейся судебной практики), УТС есть не что иное, как прямой ущерб, причиненный Вашему транспортному средству в результате ДТП.

То есть это срытые повреждения, не поддающиеся оценке, но тем или иным образом ухудшающие эксплуатационные качества транспортного средства, вызывающие его преждевременное старение, учащающие поломки т/с, расшатывающие соединения узлов и деталей.

Поэтому не следует пренебрегать данной возможностью возмещения, позволяющей более полно оценить и возместить ущерб, причиненный Вашему имуществу.

Помните, что расходы на проведение независимой экспертизы/оценки, на оценку размера утраты товарной стоимости, на оплату государственной пошлины, почтовые расходы, а также расходы на юридические услуги взыскиваются с ответчика в судебном порядке.

Источник: http://www.pr-standart.ru/individuals/vozmesheniya-ysherba-pri-dtp/

Ремонт вместо денег

Могу ли я потребовать со своей страховой компании возмещение ущерба?

Что изменилось для автовладельца

Процедура обращения за возмещением осталась прежней. Автовладелец, попавший в ДТП, должен позвонить или написать в компанию, в которой он приобрел ОСАГО.

Страховщик обязан в течение 14 дней выдать потерпевшему направление на ремонт, рассказывает официальный представитель «АльфаСтрахование» Юрий Нехайчук.

При этом страховая компания должна отправить автомобиль на ремонт в станцию техобслуживания не более чем в 50 км от места ДТП или дома потерпевшего. Если подходящих мастерских в радиусе 50 км не окажется, автовладелец имеет право получить денежную выплату.

«Предварительно страховая компания обязана заключить со станцией техобслуживания годовой договор, в котором ремонтники подтверждают работу по ценам и методикам Российского союза автостраховщиков», — рассказывает замгендиректора «РЕСО-гарантии» Игорь Иванов.

Особых критериев, помимо расстояния мастерской от места ДТП или дома потерпевшего, в законе не прописано.

При этом клиент вправе самостоятельно выбрать наиболее подходящую мастерскую из предоставляемого страховой компанией перечня, а страховщик, в свою очередь, обязан организовать транспортировку до нужной мастерской или выплатить страховку деньгами.

Ответственность за ремонт несет сам страховщик, а уже перед ним отвечает станция техобслуживания, уточняет адвокат Вадим Рождественский. Поэтому, согласно новому закону, клиент не должен вступать в споры с ремонтником — со всеми претензиями он будет обращаться к своему страховщику.

При наличии претензий к качеству ремонта клиенту придется направлять жалобу страховщику, который должен будет обратиться к независимым оценщикам, уточняет Рождественский.

По словам главы комитета Госдумы по финансовому рынку Анатолия Аксакова, некачественный ремонт будет обозначать для страховщиков возможные репутационные или даже финансовые потери (если потерпевший подаст на страховую компанию в суд), так что в их интересах обеспечить хороший уровень ремонтных работ.

Каким должен быть ремонт

Согласно поправкам к закону, ремонтники обязаны использовать для починки автомобиля только новые детали, не учитывая степень его износа. Если новые детали для автомобиля, нуждающегося в ремонте, недоступны, страховщик вправе предложить автомастерской использовать старые детали.

Конечное решение при этом остается за потерпевшим. В законе не оговаривается, кто именно должен быть производителем этих деталей, но если машине меньше двух лет, то мастерская, в которую ее направят на ремонт, должна быть авторизованной производителем авто.

То есть если ремонтируется автомобиль марки Ford, то его должны направить в автосервис с сертификатом компании Ford.

Ремонтник обязан завершить работы над автомобилем за 30 суток. При нарушении сроков ремонтных работ страховщика будут ждать штрафы. В частности, страховая компания должна будет выплатить клиенту компенсацию в 0,5% страхового возмещения за каждый пропущенный день.

Также, если прогнозируемая длительность ремонта — не в заявленный срок, клиент имеет право получить деньги. Гарантия на работу отремонтированных частей составляет полгода, на покраску автомобиля — год.

Согласно поправкам, претензии по гарантии клиент предъявляет своему страховщику.

А что с деньгами?

Впрочем, эти поправки не означают, что клиент больше не сможет получать денежные выплаты: в документе приведен перечень исключений.

Потребитель имеет право на гарантированную денежную выплату, если автомобиль не подлежит ремонту; потерпевший получил средние или тяжелые травмы; страховку получают родственники погибшего в ДТП; потерпевший является инвалидом; ремонт оценен дороже максимальной выплаты (400 тыс. руб.).

Также потерпевший имеет право договориться со страховой компанией о выплате денежных средств без опоры на перечень исключений. В таких случаях решение остается за страховщиком.

 Юрий Нехайчук, впрочем, заявил, что его компания намерена оставить вопрос формата страховой выплаты (деньгами или ремонтом) на усмотрение клиента.

В свою очередь, директор по развитию страхования СК «МАКС» Сергей Печников отмечает, что в каждом конкретном случае решение будет приниматься индивидуально.

Подводные камни

Поправки не решают ряд проблем, связанных с ОСАГО, считает Вадим Рождественский. «Они заменили одну проблему на другую. Если раньше были споры о размере выплат, то теперь будут споры о качестве ремонта», — поясняет он.

Юрист добавляет, что если раньше у клиента была гарантированная возможность доплатить за лучший сервис, то теперь все зависит от решения страховщика.

«Возможно, в ближайшие полгода сложится судебная практика в рамках урегулирования», — заключает эксперт.

Председатель правления Международной конфедерации обществ потребителей Дмитрий Янин склонен считать, что новый закон снизит популярность ОСАГО.

«После всех неминуемых проблем с качеством ремонта и сроками люди будут возмущаться этому виду навязанного страхования​», — рассказывает Янин.

Частично депутаты смягчили пожелания страхового лобби: например, ввели в закон пункт о новых запчастях и игнорировании изношенности автомобиля, отмечает эксперт.

Также остается открытым вопрос о росте тарифов ОСАГО. «Когда рассчитывалась стоимость тарифов ОСАГО, страховщики не учитывали ремонт новыми запчастями без учета износа.

Следовательно, тарифы будут неизбежно расти», — считает Иванов из «РЕСО-гарантии». С его словами, впрочем, не соглашается директор департамента страхового рынка Центробанка Игорь Жук.

В своем комментарии РБК он отметил, что пока поднимать тарифы компаниям не потребуется, но ЦБ будет внимательно следить за ситуацией.

Андрей Писарев

Источник: https://www.rbc.ru/money/28/04/2017/590338839a7947b2aeb46d6e

Что делать виновнику ДТП,чтобы не пришлось платитьиз своего кармана?

Могу ли я потребовать со своей страховой компании возмещение ущерба?

При оформлении ДТП нужно учитывать все тонкости отечественного страхового законодательства, иначе придётся возмещать ущерб из своего кармана. Этого легко избежать при соблюдении ряда простых рекомендаций. Итак, что следует предпринять, чтобы не пришлось самостоятельно оплачивать ремонт машины пострадавшего?

Можно покинуть место происшествия без оформления документов, но только когда есть пострадавшие, которым требуется экстренная медицинская помощь. Если состояние травмированного человека не позволяет дождаться медиков, следует самостоятельно доставить его в больницу любым доступным способом, а затем вернуться на место аварии.

Факт перевозки пострадавшего в больницу должен быть подтвержден документально. Для этого нужно взять соответствующую справку в медицинском учреждении.

Если в процессе транспортировки пришлось прибегнуть к услугам такси, в дополнение к справке от медиков следует приложить документы, подтверждающие оплату поездки.

В остальных случаях оставление места происшествия будет расцениваться как нарушение ПДД. Конечно же, это не повод для отказа в возмещении ущерба, так что потерпевший всё равно получит страховое возмещение. Однако впоследствии страховщик непременно предъявит виновнику аварии регрессное требование.

При оформлении дорожного происшествия в соответствии с условиями «Европротокола» виновнику аварии необходимо незамедлительно связаться со своей страховой компанией. При этом следует узнать, как именно можно направить страховщику заполненное извещение о ДТП. По закону на передачу этого документа отводится пять рабочих дней (кроме выходных праздников).

При нарушении упомянутого условия страховая компания получает право на взыскание с виновника аварии всей суммы возмещения, выплаченного пострадавшему. Если не удается дозвониться до менеджеров или они избегают контакта, следует переслать извещение заказным письмом (с уведомлением и описью вложений).

Страховая компания вправе осмотреть не только машину пострадавшего, но и транспорт виновника дорожного происшествия. При этом менеджеры обязаны организовать осмотр в течение пятнадцати дней с момента аварии (кроме выходных праздников). Если отремонтировать машину раньше, страховщик получает право на регресс.

В некоторых случаях страховая компания может счесть осмотр автомобиля виновника аварии напрасной тратой времени. При этом не стоит полагаться на устные заверения менеджеров. Ремонтировать машину раньше упомянутого срока можно только после получения письменного разрешения от страховой компании.

Порой столкновение автомобилей обходится без видимых повреждения каких-либо деталей. Как правило, после такого события водители предпочитают просто разъехаться.

При этом всегда есть риск, что другой водитель вернется на место аварии и обратится в ГИБДД.

Если машина второго участника аварии получила скрытые повреждения, подобная ситуация может обернуться серьёзными проблемами со страховой компанией.

https://www.youtube.com/watch?v=IqRu0bN83CQ

Чтобы гарантированно обезопаситься от возможного регресса, следует получить расписку об отсутствии имущественных претензий вследствие дорожного происшествия.

При этом в документе должна быть указана следующую информацию:

  1. Время, дата, координаты места аварии.
  2. Марка, модель и регистрационный знак каждой машины.

Также нужно указать сведения обо всех участниках инцидента. При возникновении разногласий между водителями такой документ поможет доказать, что действия виновника аварии были согласованы с пострадавшим.

Кроме того, расписка понадобится при оформлении происшествия по «Европротоколу». В такой ситуации максимальная выплата составляет пятьдесят тысяч рублей, а весь ущерб сверх этой суммы возмещает водитель-виновник. Как известно, всегда есть риск ошибки при оценке размера ущерба на месте аварии.

Соответственно, в такой расписке должна быть фраза «не имею финансовых претензий к виновнику ДТП в части, превышающей пятьдесят тысяч рублей». Наличии этого документа позволит без опасений оформить происшествие в рамках «Европротокола».

Если стоимость ремонта превысит размер максимальной выплаты по ОСАГО , недостающую сумму оплачивает виновник аварии (если у него нет полиса ДСАГО). При малейших сомнениях относительно итоговой стоимости ремонта машины пострадавшего нужно непременно поддерживать с ним связь.

Это позволит заблаговременно узнать о необходимости дополнительных затрат. Естественно, расходы потерпевшего должны быть подтверждены заключением независимого эксперта. В любом случае стоит перепроверить заключение экспертизы на предмет ошибок.

Иногда для завышения размера ущерба оценщики включают в отчёт лишние детали или используют прочие хитрости. Конечно же, можно оспорить такое заключение в судебном порядке, что позволит уменьшить расходы на компенсацию ущерба сверх максимальной выплаты по договору ОСАГО.

Последний совет вряд ли поможет виновнику ДТП, но нельзя его не коснуться, ведь это одно из оснований для регресса. Речь о достоверности сведений при оформлении электронного полиса ОСАГО. Если автовладелец при заключении договора через Интернет указал в анкете заведомо ложные сведения, которые привели к занижению платежа, то страховая компания вправе предъявить регресс.

Например, некий гражданин застраховался по ОСАГО через сайт страховой компании. При этом он занизил мощность двигателя своего автомобиля. Некоторое время спустя гражданин спровоцировал дорожную аварию. В такой ситуации его страховая компания оплатит восстановление транспорта пострадавших, а затем потребует у виновника ДТП компенсации понесённых расходов.

Чтобы избежать подобной ситуации, нужно тщательно проверить достоверность сведений в полисе и заявлении ещё на стадии оформления страховки.

Источник: https://www.inguru.ru/kalkulyator_osago/stat_stal_vinovnikom_dtp

КС: Потерпевший вправе требовать возмещения ущерба от виновника ДТП, несмотря на наличие ОСАГО

Могу ли я потребовать со своей страховой компании возмещение ущерба?

11 июля Конституционный Суд РФ вынес Определение № 1838-О, которым подтвердил возможность взыскания с лица, застрахованного в рамках ОСАГО, разницы между реальным ущербом и полученной потерпевшим страховой выплатой.

Норильский городской суд Красноярского края обратился в КС с запросом, в котором указал на неконституционность ряда норм Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с правилами ГК о возмещении убытков при совершении деликта.

Заявитель полагал, что оспариваемые положения позволяют страховым компаниям уклоняться от полного возмещения ущерба потерпевшему, которое осуществляется в форме ремонта транспортного средства.

Такое уклонение, по его мнению, возможно как минимум двумя законными способами: путем незаключения договора о ремонте на станциях техобслуживания, а также путем заключения с потерпевшим соглашения о денежном страховом возмещении, при выплате которого учитывается износ деталей автомобиля.

В запросе отмечалось, что в производстве Норильского городского суда находится дело по иску о взыскании ущерба, причиненного ДТП. Суд обратил внимание, что по общему правилу страховое возмещение потерпевшему осуществляется путем организации и оплаты ремонта его автомобиля на станции техобслуживания, стоимость которого не зависит от износа деталей, поврежденных при ДТП.

Однако вместо этого истцу были выплачены денежные средства, поскольку у страховой компании не было договора ни с одной СТО в г. Норильске и его окрестностях. В силу прямого указания закона при денежной компенсации выплата производится с учетом износа поврежденных частей ТС.

То есть если бы истец смог воспользоваться первым способом, возмещение было бы произведено в большем размере.

Истец заявил, что стоимость работ без учета износа деталей составляет свыше 300 тыс. руб., при том что страховщик выплатил ему чуть более 96 тыс.

Поэтому истец обратился непосредственно к причинителю вреда с требованием о взыскании разницы.

Ответчик заявил, что он, как добросовестный законопослушный гражданин, вправе рассчитывать, что страховая компания исполнит обязанность по оплате ремонта в полном объеме, т.е. без учета износа подлежащих замене деталей.

Как полагает Норильский горсуд, оспариваемые нормы нарушают равенство прав причинителей вреда по двум причинам.

Во-первых, потому что обязанность по возмещению вреда потерпевшему за счет виновника ДТП ставится в зависимость от того, приняла ли конкретная страховая компания меры по заключению договоров об организации ремонта на соответствующей территории, а также по организации и оплате ремонта. Во-вторых, согласно закону, указанная обязанность причинителя вреда зависит и от усмотрения потерпевшего, который может отказаться от ремонта и получить от страховой компании денежное возмещение. При этом страховщик, уклонившийся от надлежащей организации ремонта, не обязан восполнить потерпевшему разницу между стоимостью ремонта без учета износа заменяемых деталей и с учетом износа – эта обязанность возложена на виновника ДТП.

КС признал запрос не подлежащим дальнейшему рассмотрению. Со ссылкой на свое Постановление от 31 мая 2005 г. № 6-П он указал, что потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношений по обязательному страхованию, поэтому правовое регулирование в соответствующей сфере должно предусматривать специальные гарантии защиты его прав.

Конституционный Суд подчеркнул, что приоритет восстановительного ремонта при повреждении автомобилей не расходится с приведенной точкой зрения. По его мнению, различные варианты получения страхового возмещения установлены в целях защиты права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортных средств другими лицами.

В рассматриваемом определении указано, что оспариваемые положения относятся к договорному праву, поэтому непосредственно не регулируют обязательства, возникающие вследствие причинения вреда.

В Постановлении № 6-П Суд уже оценивал нормы Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с положениями ГК об ответственности за деликты.

При этом КС исходил из того, что требование потерпевшего к страховщику является самостоятельным договорным требованием и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Суд пояснил, что необходимо разграничивать страховые обязательства, где страховщик должен осуществить возмещение по договору, и деликтные, ответственность по которым возникает непосредственно у причинителя вреда. Смешение этих обязательств, полагает КС, может иметь неблагоприятные последствия для потерпевшего, в то время как рассматриваемый институт страхования установлен в его интересах.

Конституционный Суд подчеркнул, что ОСАГО не может ни подменить, ни отменить институт деликтных обязательств. Оно также не должно приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

В определении также отмечается, что Закон об ОСАГО является специальным нормативным актом, однако он не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда.

Поэтому, если страховая выплата не покрывает полностью размер ущерба, потерпевший имеет право потребовать от причинителя вреда возместить разницу.

Ранее в Постановлении от 10 марта 2017 г.

№ 6-П КС указал, что нормы ГК во взаимосвязи с правилами обязательного страхования ответственности владельцев ТС предполагают возможность получения потерпевшим разницы между страховой выплатой и реальным ущербом непосредственно от причинителя вреда. При этом потерпевшему необходимо доказать, что размер его ущерба действительно больше суммы, полученной от страховой компании.

Там же подчеркивается, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и ущербом, вправе ходатайствовать как о назначении судебной экспертизы, так и о снижении размера возмещения. Суд разъяснил, что уменьшить возмещение возможно, если из обстоятельств дела с очевидностью следует другой более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений имущества.

КС подчеркнул, что оспариваемые нормы действуют в системном единстве с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод одних лиц не должно нарушать права и свободы других.

Они позволяют сторонам в определенных случаях отступить от общих условий страхового возмещения, но не допускают их применения вопреки положениям ГК.

С учетом этого Конституционный Суд определил, что сами по себе оспариваемые нормы не содержат признаков неопределенности в обозначенном заявителем аспекте.

Комментируя «АГ» определение, юрист и руководитель проектов МКА «Яковлев и Партнеры» Андрей Набережный отметил, что КС не провел четкой границы между страховыми и деликтными обязательствами. Эксперт полагает, что вывод о том, что ОСАГО не может подменять и тем более отменять институт деликтных обязательств, очевиден.

«В то же время нужно развивать идею о том, что потерпевший не может получить одну и ту же сумму потерь два раза: и от страховщика, и от страхователя. Нужно установить необходимость первоначального обращения к страховой компании и ее участия в процессе определения размера выплаты, взыскиваемой с причинителя вреда.

Это позволит в дальнейшем исключить споры о занижении размера страховой выплаты», – добавил он.

Юрист также обратил внимание на наличие аналогичной позиции в актах Верховного Суда РФ. В качестве примера он привел Определение от 17 мая 2018 г.

№ 305-ЭС17-20897 по делу № А40-210876/2016, пояснив, что наличие страховых правоотношений не прекращает существующего между сторонами обязательства вследствие причинения вреда и не препятствует разрешению иска о возмещении вреда, однако первоначально необходимо обратиться с иском к страховой компании.

По мнению адвоката АП Воронежской области Олеси Алимкиной, определение КС – еще один шаг в сторону полного освобождения страховых компаний от выплаты адекватного страхового возмещения в рамках ОСАГО.

«Изначально благая идея страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключавшаяся в том, чтобы потерпевший не бегал за виновником ДТП для взыскания убытков, а цивилизованно получал возмещение в страховой компании, осталась в прошлом», – с сожалением констатировала она.

Эксперт также отметила парадоксальность ситуации: с одной стороны, владельцы транспортных средств обязаны страховать свою ответственность, и за отсутствие страховки их привлекают к административной ответственности.

С другой стороны, если страховая компания не заключила договор с СТО, потерпевший получает мизерное страховое возмещение и идет взыскивать оставшуюся часть убытков с виновника ДТП.

Адвокат обратила внимание, что в рассматриваемом случае потерпевший получил от страховой компании менее трети суммы убытков, а остальную часть пытается взыскивать с виновника ДТП.

«Фактически мы вернулись в начало 2002 г., когда ОСАГО не существовало, – резюмировала Олеся Алимкина.

– Страховые правоотношения не отменяют деликтных обязательств, но возникает закономерный вопрос: зачем нужно ОСАГО, если страховая компания может, не рискуя лицензией, не заключить договор с СТО и выплатить потерпевшему 29% страхового возмещения вместо того, чтобы оплачивать станции техобслуживания полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего?»

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-poterpevshiy-vprave-trebovat-vozmeshcheniya-ushcherba-ot-vinovnika-dtp-nesmotrya-na-nalichie-osago/

Верховный суд встал на сторону владельцев ОСАГО. Обзор пяти дел

Могу ли я потребовать со своей страховой компании возмещение ущерба?

Что разрешено страхователям с точки зрения высшей судебной инстанции

Есть обновление от 16:55 →

Комитет Госдумы рекомендовал принять законопроект о санации страховщиков

ТАСС, Игорь Акимов

Москва. 27 ноября. INTERFAX.RU – Страховщики продолжают при малейшей возможности уклоняться от выплат по полисам ОСАГО, а суды не всегда могут распознать злоупотребления, свидетельствуют материалы новой серии “страховых” судебных споров, которые дошли до Верховного суда (ВС) РФ.

Эксперты отмечают, что кассационная инстанция остается на позиции защиты интересов слабой стороны – страхователя и отчасти нивелирует влияние лоббистов на законодательство.

Отраслевые эксперты в свою очередь опасаются, что решения ВС открывают новые возможности для злоупотреблений “недобросовестных страхователей”.

На протяжении ноября Верховный суд опубликовал серию кассационных определений по делам, в рамках которых автовладельцы оспаривали отказы страховых компаний выплатить компенсации по ОСАГО.

Эти дела объединяет то, что во всех случаях суды районного звена удовлетворяли требования к страховщикам, после чего апелляция эти решения отменяла.

Верховный суд разобрал ошибки судов второй инстанции и вернул им все пять дел на пересмотр.

Страховщик не может диктовать условия осмотра

Первое из этих пяти дел касается ситуаций, когда владелец имеет право не доставлять поврежденную машину в страховую компанию и заказать оценку ущерба самостоятельно.

Это актуальная проблема, считают эксперты. Мошенники зачастую приглашают представителя страховщика на осмотр в населенный пункт, расположенный в сотнях километрах от областного центра, заведомо зная, что никто туда не поедет, сказал “Интерфаксу” заместитель гендиректора СК “МАКС” Виктор Алексеев.

В случае, который рассмотрел ВС, хозяин автомобиля Mitsubishi Pajero, у которого в результате аварии разбилось в том числе и стекло, не поехал в офис страховой компании, несмотря на два вызова, проигнорировал и приглашение приехать для согласования осмотра, высланное уже после отправки претензии и проведения экспертизы. “Росгосстрах” на этом основании платить не стал.

Это неправомерно, решили судьи ВС. Если машина повреждена настолько, что эксплуатировать ее нельзя (даже если просто разбито стекло), то страховщик должен организовать осмотр на территории пострадавшего в течение пяти дней. Не должна страховая компания требовать и доставки аварийной машины на эвакуаторе, вводя ее владельца в дополнительный расход.

В противном случае потерпевший при любых повреждениях машины признавался бы способным транспортировать его к страховщику, что противоречит закону об ОСАГО, отметил ВС в своем определении.

А раз компания не удосужилась организовать осмотр, то потерпевший вправе самостоятельно обратиться за экспертизой, и страховщик должен будет признать ее результаты, резюмировали судьи.

Представители страховой индустрии опасаются, что это решение создаст им серьезные сложности.

“Потерпевшего дважды приглашали на осмотр, после чего ему предложили приехать для согласования даты, времени и места осмотра – это вполне разумные действия”, – сказал “Интерфаксу” начальник управления методологии урегулирования убытков Российского союза автостраховщиков (РСА) Андрей Маклецов.

Теперь же автоюрист мог бы сослаться на решение ВС, указав, что раз суд вернул дело, то потерпевший, который игнорировал предложение страховщика, прав. “Данное решение мы не можем оценить как благоприятное для страховщиков”, – отметил он.

Утраченному праву на экспертизу – еще несколько месяцев

Второе дело – тоже “росгосстраховское”. Компания отказалась выплатить страховое возмещение пострадавшему, когда тот представил результаты самостоятельно заказанной экспертизы ущерба. “Росгосстрах” посчитал, что такого права у хозяина машины уже не было, так как 4 июля 2016 года вступил в силу запрет на такие действия (ст. 12 закона об ОСАГО), а авария произошла 22 июля 2016 года.

Это неправильный подход, указал ВС. В подобных случаях судам следует обращать внимание не на дату ДТП, а на момент заключения договора, разъяснила кассационная инстанция. А бумага эта была подписана до изменения 12-й статьи закона об ОСАГО.

Подобные ситуации возникают в периоды внесения изменений в профильное законодательство, когда и страховщик, и потерпевший не всегда понимают, какие нормы закона об ОСАГО работают в зависимости от дат, фигурирующих в деле (дата ДТП, дата заключения договора, дата вступления в силу изменений в закон об ОСАГО), считают в РСА.

При этом подход ВС союз приветствует. “Решение суда затруднит поиск лазеек между датами для предъявления неправомерных требований”, – сказал Маклецов из РСА. Бывают, по его словам, и добросовестные заблуждения, неверное понимание нововведений.

“Нужно отказаться от поправок в закон об ОСАГО в нынешних реалиях, чтобы дать практике устояться и избежать неправомерных претензий, основанных на различном понимании нововведений”, – резюмировал сотрудник РСА. Впрочем, директор судебно-правового департамента Страховой компании “Согласие” Анна Полина-Сташевская считает, что определение ВС по этому делу четко основано на положениях действующего законодательства.

Ущерб можно обосновать непосредственно в суде

В центре третьего спора оказался отказ страховой компании “ВСК” платить из-за неполного пакета документов, который направил автовладелец.

В последовавшем затем судебном процессе размер ущерба был установлен, страховщик его не оспаривал. А раз так, то лишать права на страховое возмещение нельзя, решил ВС.

Можно отклонять только дополнительные требования: компенсацию морального вреда, неустойку штраф и пр., следует из кассационного определения.

“Верховный суд принял обоснованное решение”, – считает Полина-Сташевская. Не согласен с ней Алексеев из СК “МАКС”, у которого решение Верховного суда вызывает серьезные опасения. По его мнению, суд должен установить не только ущерб, но и документально подтвердить сам факт аварии, иначе все “пьяные” наезды на препятствия могут превратиться в ДТП.

“Злоупотребления по таким ситуациям были и раньше, а на фоне отмены с 20 октября справки о ДТП (так называемая форма №154 – ИФ) можно получить всплеск сфальсифицированных ДТП”, – предупреждает он. “Действия недобросовестных страхователей могут быть весьма неприятны”, – опасаются в РСА. Представители РСА видят в этом почву для конфликтов и роста числа обращений в суд.

Страховщик не может отказать в выплате вместо банкрота

В четвертом деле виновник ДТП был застрахован в страховой компании “Оранта”, у которой отозвали лицензию 29 апреля 2015 года. Потерпевший обратился к своему страховщику – “СК Мегарусс-Д” – за компенсацией, но получил отказ.

Так делать нельзя, указал ВС. Страховая компания потерпевшего в подобных случаях должна заплатить, а потом может обратиться за компенсацией в профессиональное объединение страховщиков, следует из кассационного определения.

Это уже устоявшаяся практика. Если виновник ДТП был застрахован у страховщика, у которого затем отозвали лицензию, мы направляем заявку на акцепт, а затем выставляем требование на оплату в РСА, говорит Алексеев. По его словам, не было случая, чтобы РСА отказал в компенсации.

По закону об ОСАГО, в этом случае потерпевший обращается за прямым возмещением убытков, а страховщик затем обращается в РСА. Такая практика существует с 2014 года, когда вступили в силу соответствующие поправки, отмечают в союзе страховщиков: “Таким образом выплачивается около двух третей всех компенсационных выплат – безо всяких судов, просто по закону”.

Доверенность – это тоже владение

Пятое дело возникло из-за отказа страховой компании “Гелиос” компенсировать автовладельцу ущерб от аварии, в которую попали два его автомобиля. Автомобиль Toyota, где хозяин был за рулем сам, ударил Mercedes, которым управляли по доверенности.

Суды двух инстанций поддержали страховщика на том основании, что кредитор и должник в случае такой аварии едины в одном лице, но ВС направил дело на новое рассмотрение.

Он указал, что водитель Mercedes владел машиной в момент ДТП и, значит, на него распространяются все связанные с владением обязанности.

“Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции не указали каких-либо норм, в силу которых страховщик освобождался бы от выплаты страхового возмещения в случае причинения лицом, ответственность которого застрахована, вреда имуществу другого лица”, – говорится в определении ВС.

Работа над ошибками

Эту серию дел объединяет то, что страховые компании допустили явные злоупотребления, а нижестоящие суды не смогли их распознать, отмечают эксперты. “Верховный суд в целом остается на позиции защиты прав страхователя, как слабой стороны”, – сказал “Интерфаксу” адвокат Алексей Михальчик.

В последнее время под давлением лоббистов страховой отрасли происходит дрейф законодательства не в пользу пострадавших, отметил он. “Требования к страхователям ужесточаются под предлогом борьбы с мошенниками, но в результате мы получаем формулировки закона, de facto устанавливающие презумпцию недобросовестности лица, обратившегося за получением страховой выплаты”, – сказал Михальчик.

Но практика ВС, по его словам, отчасти нивелирует эту тенденцию. “В указанных судебных актах совершенно правильно разъясняется, что основополагающим обстоятельством для страховщика является факт ущерба, а не сопутствующие формальные обстоятельства”, – отметил Михальчик.

“Эти решения Верховного суда пресекают злоупотребления, допущенные страховыми компаниями”, – отметила руководитель юридического отдела юридического бюро “Падва и Эпштейн” Татьяна Манакова.

При этом, по ее словам, они почти полностью основаны на разъяснениях, которые ВС дал в постановлении от 29 января 2015 года №2 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”.

Значит, резюмирует Манакова, ожидать изменения судебной практики не стоит.

Источник: https://www.interfax.ru/business/589199

Правовая помощь
Добавить комментарий