Могут ли данное дело передать в районный суд?

Памятка для граждан: Вопросы определения подсудности гражданских дел

Могут ли данное дело передать в районный суд?

 Памятка для граждан:

Вопросы определения подсудности гражданских  дел

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На практике возникает ряд проблемных вопросов, связанных с определением подсудности. Несмотря на достаточно простые правила, сформулированные законодателем и закреплённые в положениях процессуального законодательства, судебными органами достаточно часто допускаются ошибки в установлении суда, правомочного разрешать спор, что, в свою очередь, влечёт отмену судебных постановлений.

В качестве признака определения подсудности выступает территория, на которой функционирует конкретный суд. Признак территории функционирования суда позволяет определять, какому из однородных судов (из множества районных либо судов субъектов Федерации) подсудно данное дело.

Этот вид подсудности называется территориальной (местной) подсудностью. Правила территориальной (местной) подсудности позволяют распределять гражданские дела для рассмотрения по первой инстанции между однородными судами.

В теории гражданского процессуального права территориальную подсудность разделяют на подвиды: общая территориальная подсудность, подсудность по выбору истца (альтернативная), исключительная подсудность, договорная подсудность и подсудность по связи дел.

Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции:

1) дела о выдаче судебного приказа;

2) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

3) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

4) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении)                  ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным;

5) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

6) дела об определении порядка пользования имуществом.

Федеральными законами к подсудности мировых судей могут быть отнесены и другие дела.

При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.

К критериям разграничения подсудности мирового судьи и районных судов относятся: цена иска, характер спора.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.

2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» жилищные споры (о признании права на жилое помещение, о выселении из жилого помещения, о прекращении права пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника этого жилого помещения, о сохранении права пользования жилым     помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого  помещения, об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд, о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, о признании недействительным решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма, о принудительном обмене занимаемого жилого помещения, о признании обмена жилыми помещениями недействительным и другие) исходя из положений ст. ст. 23 и 24 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) рассматриваются по первой инстанции районным судом.

Принимая во внимание, что жилое помещение законом отнесено к недвижимому имуществу (ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ), п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ)), мировым судьям в силу п. 7 ч. 1 ст.

23 ГПК РФ подсудны дела об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей собственности нескольких лиц, если между ними не возникает спор о праве на это жилое помещение или если одновременно не заявлено требование, подсудное районному суду.

Если спор об определении порядка пользования таким жилым помещением (жилым домом, квартирой) связан со спором о праве собственности на него (в частности, о признании права на долю в общей собственности и ее выделе для владения и пользования), то его подсудность как имущественного спора мировому судье или районному суду зависит от цены иска (п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).

К имущественным спорам относятся также иски о признании договоров недействительными, о расторжении договоров, предметом которых является имущество.

Если цена иска превышает установленную в п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ сумму или же она не может быть определена, то такие заявления подлежат рассмотрению в районном суде на основании ст. 24 ГПК РФ.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» к подсудности мировых судей относятся, в частности, дела по имущественным спорам на сумму, не превышающую 50 000 руб.

С учетом положений ст. 23 ГПК РФ, если требование о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предъявляется самостоятельно, оно относится к требованиям неимущественного характера, подсудно районному суду независимо от размера требуемой истцом суммы  компенсации.

Если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования (например, по делам о защите прав потребителя), то дело подсудно мировому судье, если цена иска по требованию имущественного характера, подлежащему оценке, заявленному одновременно с требованием о компенсации морального вреда, не превышает ста тысяч рублей.

Если одновременно с имущественным требованием, подлежащим оценке, заявлено требование о компенсации морального вреда, вытекающее из нарушений неимущественных прав (нематериальных благ), то исковое заявление подсудно районному суду (например, моральный вред вследствие причинения вреда здоровью истца).

Если объединены мировым судьей в порядке ч. 4 ст. 151 ГПК РФ несколько однородных дел, подсудных ему с учетом цены иска, в одно производство, не происходит сложение сумм исковых требований,  цена иска по каждому заявленному требованию остается прежней, дело остается подсудным мировому судье.

Иски об устранении препятствий в пользовании имуществом подсудны мировым судьям.

Однако если спор об устранении препятствий в пользовании имуществом связан со спором о праве, такой спор подсуден мировому судье либо районному суду в зависимости от цены иска.

Иски об определении порядка пользования земельным участком, строениями и другими объектами недвижимости также подсудны мировому судье.

Мировому судье подсудны дела по искам о взыскании сумм невыплаченных пенсий, государственных пособий, налогов, а также о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Мировые судьи не вправе рассматривать дела об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа, выданного мировым судьей, как не отнесенные законом к их подсудности.

Подсудность по выбору истца (ст. 29 ГПК РФ).

Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски о взыскании алиментов и об установлении отцовства могут быть предъявлены истцом также в суд по месту его жительства.

Иски о расторжении брака могут предъявляться также в суд по месту жительства истца в случаях, если при нем находится несовершеннолетний или по состоянию здоровья выезд истца к месту жительства ответчика представляется для него затруднительным.

Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Иски о возмещении убытков, причиненных столкновением судов, взыскании вознаграждения за оказание помощи и спасание на море могут предъявляться также в суд по месту нахождения судна  ответчика или порта приписки судна.

Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Исключительная подсудность (ст. 30 ГПК РФ).

Иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.

Иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

В соответствии со ст. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.

2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных  с защитой права собственности и других вещных прав» споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной ГПК РФ, Арбитражным процессуальным кодексом РФ (далее – АПК РФ), а также иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ и ч. 1 ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Возникает вопрос о подсудности споров в отношении нескольких объектов недвижимости, расположенных в разных местах, например при разделе общего имущества супругов, при предъявлении иска о разделе наследства, состоящего из нескольких объектов недвижимости, находящихся в разных местностях.

В таком случае по аналогии применяются правила подсудности по взаимосвязи дел, установленные ст. 31 ГПК РФ, – все требования, если их нельзя разъединить, предъявляются в одном из судов по выбору истца с соблюдением правил исключительной подсудности.

Аналогично применяются указанные правила при предъявлении встречного иска о правах на недвижимое имущество.

Иск о сносе самовольно возведенного строения подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности.

Если в деле участвуют несколько ответчиков, имеющих местожительство (местонахождение) разных на территориях, спор рассматривается по местожительству (местонахождению) любого ответчика по выбору истца.

По искам о праве собственности и иных вещных правах на недвижимое имущество исключительно компетентны суды по месту нахождения имущества.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации  несоблюдение правил подсудности является основанием для возвращения судом искового заявления.

Источник: http://sevproc.ru/pamyatka-dlya-grazhdan-voprosy-opredeleniya-podsudnosti-grazhdanskih-del

Статья 33. Передача дела, принятого судом к своему производству, в другой суд

Могут ли данное дело передать в районный суд?

Статья 33. Передача дела, принятого судом к своему производству, в другой суд

1. Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

2. Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции.

Передача дел, подлежащих рассмотрению в апелляционном суде общей юрисдикции и кассационном суде общей юрисдикции, осуществляется Верховным Судом Российской Федерации.

2.1. Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

3. О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы – после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

В случаях, предусмотренных пунктом 4 части второй настоящей статьи, определение о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд вступает в силу со дня принятия и апелляционному обжалованию не подлежит.

4. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2017 N 32-АПГ17-4О передаче дела о взыскании суммы займа, признании договора займа незаключенным с апелляционной жалобой на решение суда на апелляционное рассмотрение.

Согласно части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становится невозможным. Передача дела в данном случае осуществляется вышестоящим судом.

Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 N 146-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лавровой Ольги Юрьевны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 330, статьей 387 и частью первой статьи 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации”

Аналогичной позиции придерживается и Верховный Суд Российской Федерации, указавший, что при наличии нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью второй статьи 33 ГПК Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части третьей статьи 330 ГПК Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 “О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции”).

Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 N 2697-О-Р”Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Ледовского Валерия Ивановича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 1986-О”

1. Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 29 сентября 2016 года N 1986-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В.И.

Ледовского на нарушение его конституционных прав положениями статей 13, 33, 61, 198 и 329 ГПК Российской Федерации и статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2017 N 36-КГ16-26Требование: О взыскании задолженности.

Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик обязался уплатить ему в установленный срок денежные средства в случае, если уступленные по договору цессии права прекратятся либо не будут соответствовать фактическим обстоятельствам, вступившими в законную силу судебными актами установлено наличие условий для выплаты ему денежных средств, однако обязательство по их уплате ответчик не исполнил.Встречное требование: О взыскании задолженности.Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как первоначальный и встречный иски были приняты к производству с нарушением правил подсудности, несогласие с судебными актами выражает ООО, подсудность данного дела подлежит определению по общему правилу нахождения организации.

При определении подсудности первоначального иска Танько А.В. и встречного иска Пономарева К.А.

суду надлежало учитывать, что в случае установления на этапе подготовки дела к судебному разбирательству того, что в случае заключения истцом какого-либо договора без ведома и согласия должника для недобросовестного изменения подсудности дела, суд выделяет требование в отношении должника в отдельное производство и передает его в соответствующий суд согласно общим правилам о подсудности (часть 2 статьи 33, часть 3 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку в этом случае изменение истцом подсудности спора свидетельствует о злоупотреблении им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 73-КГ16-6Требование: О признании недействительным решения общего собрания об исключении из членов дачного некоммерческого товарищества, восстановлении в членах товарищества, признании недействительными решения о предоставлении земельных участков, договора купли-продажи земельного участка.

Обстоятельства: По мнению истца, было нарушено его право в отношении земельного участка вследствие незаконного исключения истца из членства дачного некоммерческого товарищества.Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку судом не установлено, прошел ли устав товарищества процедуру государственной регистрации.

Согласно пункту 4 части 2 и части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Дело, направленное из одного суда другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 N 2331-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чекунова Сергея Григорьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части второй статьи 33 и статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации”

пункта 4 части второй статьи 33, согласно которому суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными; передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом;

Определение Верховного Суда РФ от 03.10.2016 N 49-КГ16-15Требование: Об обязании изменить дату увольнения, о взыскании компенсации за непредоставленные дни отпуска, компенсации морального вреда, перерасчете выслуги лет для назначения пенсии.

Обстоятельства: Истцы уволены со службы в органах внутренних дел, при этом полагают, что органом внутренних дел неправильно исчислена выслуга лет, не выплачена в полном объеме компенсация за неиспользованный отпуск.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку судом не был решен вопрос о передаче настоящего дела на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции – верховный суд субъекта РФ в целях изучения содержания и применения положений нормативных правовых актов, имеющих гриф секретности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 N 1986-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ледовского Валерия Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями статей 13, 33, 61, 198 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации”

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.И.

Ледовской оспаривает конституционность части второй статьи 13 “Обязательность судебных постановлений”, пункта 2 части второй статьи 33 “Передача дела, принятого судом к своему производству, в другой суд”, части второй статьи 61 “Основания для освобождения от доказывания”, части четвертой статьи 198 ” решения суда” и части третьей статьи 329 “Постановление суда апелляционной инстанции” ГПК Российской Федерации, а также части 4 статьи 30 “Правила землепользования и застройки” Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 02.08.2016 N 22-КГ16-6Требование: О расторжении договора соинвестирования, признании договоров купли-продажи недействительными и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как в силу ч. 1 ст.

30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность), законных оснований для рассмотрения возникшего спора в части заявленных требований о признании недействительными ничтожных договоров купли-продажи недвижимого имущества и его истребовании из чужого незаконного владения судом не имелось.

На основании статьи 33 (пункт 3 части 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Решение Верховного Суда РФ от 08.02.2016 по делу N ДК15-83Требование: Об отмене решения квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий судьи за совершение дисциплинарного проступка.Решение: Требование удовлетворено, так как к дисциплинарной ответственности судья был привлечен с нарушением установленного законом срока.

Вопреки этим требованиям закона и в нарушение подп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ судья Федоров А.А., несмотря на наличие оснований, свидетельствующих о неподсудности этих дел районному суду г. , принял иски к своему производству, рассмотрел по существу с принятием 11 июля 2014 г. судебных постановлений.

Определение Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 N 22-О”По жалобе закрытого акционерного общества “Промышленно-финансовая корпорация “Томич” на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 4 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации”

Вместе с тем в системной связи с частью 1 статьи 39 АПК Российской Федерации оспариваемое законоположение – в противоречие с приведенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации – не определяет судебную инстанцию, не участвующую в данном деле, которая должна решить вопрос о выборе суда, в который дело подлежит передаче, как это предусмотрено для гражданских дел, отнесенных к компетенции судов общей юрисдикции: согласно пункту 4 части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации во всех случаях, когда рассмотрение дела судом общей юрисдикции, которому оно подсудно, становится невозможным, решение вопроса о его передаче в другой суд возлагается на вышестоящий суд.

Определение Конституционного Суда РФ от 03.10.

2006 N 408-О”По ходатайству Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 22-О по жалобе закрытого акционерного общества “Промышленно-финансовая корпорация “Томич” на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 4 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации”

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, с целью устранения данной нормативной предпосылки впредь до внесения федеральным законодателем необходимых изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в случае, когда арбитражный суд, которому подсудно дело, является по нему стороной, необходимо руководствоваться правилом, предусмотренным пунктом 4 части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации, по смыслу которого решение вопроса о передаче дела в другой суд в таких ситуациях возлагается на вышестоящий суд.

Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 623-О-П”По запросу Новооскольского районного суда Белгородской области о проверке конституционности абзаца четвертого статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации”

По мнению заявителя, названное законоположение во взаимосвязи с частью второй статьи 329 и частью третьей статьи 33 ГПК Российской Федерации, как не предоставляющее суду апелляционной инстанции право на вынесение определения о передаче гражданского дела по подсудности от мирового судьи в районный суд для рассмотрения этого дела районным судом в качестве суда первой инстанции или об отмене решения мирового судьи и принятии гражданского дела к своему производству для рассмотрения этого дела в качестве суда первой инстанции, противоречит статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Источник: https://legalacts.ru/kodeks/GPK-RF/razdel-i/glava-3/statja-33/

Родовая (предметная) подсудность дела о расторжении брака, переданного мировым судьей в районный суд в связи с принятием встречных исковых требований

Могут ли данное дело передать в районный суд?

(Шелютто М. Л.) («КОНТРАКТ», «ИНФРА-М», 2013)

РОДОВАЯ (ПРЕДМЕТНАЯ) ПОДСУДНОСТЬ ДЕЛА О РАСТОРЖЕНИИ БРАКА, ПЕРЕДАННОГО МИРОВЫМ СУДЬЕЙ В РАЙОННЫЙ СУД В СВЯЗИ С ПРИНЯТИЕМ ВСТРЕЧНЫХ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ

М. Л. ШЕЛЮТТО

Шелютто М. Л., ведущий научный сотрудник Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, кандидат юридических наук.

П. обратился в суд с иском к М. о расторжении брака. Определением мирового судьи от 21 октября 2010 г. исковое заявление было принято к производству. Ответчица по первоначальному иску М. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к П.

о признании за ней права собственности на 1/2 долю общего имущества, нажитого в период брака: жилого дома и гаража, а также на половину доли в уставном капитале ООО. Кроме того, она просила вселить ее с двумя несовершеннолетними детьми в спорный жилой дом, определить порядок пользования им и обязать П. не чинить препятствий в пользовании домом.

Определением мирового судьи от 26 ноября 2010 г. встречное исковое заявление было принято к производству, однако ввиду дальнейшей неподсудности дела мировому судье на основании ч. 3 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее — ГПК РФ) передано на рассмотрение в районный суд. Определением районного суда от 15 февраля 2011 г.

определение мирового судьи было отменено. Судья районного суда исходил из того, что определение мирового судьи вынесено с нарушением ст. 138 ГПК РФ, определяющей условия принятия встречного иска.

По мнению судьи районного суда, исковое заявление о разделе общего имущества, нажитого во время брака, не является встречным: оно не направлено к зачету первоначального требования о расторжении брака, не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между иском П. и иском М. не имеется взаимной связи.

Последнее подтверждается тем, что исковое заявление М. подано не только в ее собственных интересах, но и в интересах несовершеннолетних детей, не только к ответчику П., но и к ООО, а также к другим лицам, проживающим в спорном жилом доме. Кроме того, судьей районного суда установлено нарушение мировым судьей требования п. 2 ч. 1 ст.

135 ГПК РФ, в соответствии с которым судья возвращает исковое заявление в случае неподсудности дела данному суду. Исковое заявление М. с ценой иска свыше 50 тыс. руб. согласно п. 3 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ неподсудно мировому судье и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ подлежало возвращению. Судьей районного суда было указано также на несоблюдение М.

требований п. п. 2 и 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, относящихся искового заявления. Их несоблюдение истицей должно было привести к оставлению ее искового заявления без движения.

При этих обстоятельствах судья районного суда пришел к выводу о том, что у мирового судьи отсутствовали основания для передачи дела в районный суд, отменил определение мирового судьи, сославшись на положения ст. ст. 330, 362, 364 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела), и возвратил ему дело.

Президиум Московского городского суда, рассмотрев 29 апреля 2011 г. дело по надзорной жалобе М., в которой она просила отменить определение районного суда и направить дело в данный суд для рассмотрения по существу, счел доводы жалобы обоснованными.

По мнению Президиума, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права. Судья районного суда вышел за пределы своих полномочий, установленные ст. ст. 327, 328 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела), и допустил нарушение требования ч. 3 ст. 23 ГПК РФ. Право суда апелляционной инстанции обсуждать вопрос обоснованности принятия мировым судьей встречного иска, отмечается Президиумом, в ГПК РФ не предусмотрено, и оснований для отмены определения мирового судьи не имелось. Определение судьи районного суда было отменено, дело передано в районный суд для рассмотрения по существу . ——————————— См.: Постановление Президиума Московского городского суда от 29 апреля 2011 г. по делу N 44г-76.

В связи с приведенным делом возникают вопросы о том, совместно или раздельно следует рассматривать исковые требования супругов о расторжении брака, разделе их общего имущества, вселении одного из супругов с несовершеннолетними детьми в жилое помещение и определении порядка пользования им (1); допустим ли апелляционный пересмотр районным судом определения мирового судьи о передаче дела районному суду по подсудности (2); какова родовая (предметная) подсудность требования о расторжении брака супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (3). 1. Совместное или раздельное рассмотрение иска П. о расторжении брака и иска М. о разделе общего имущества супругов, вселении с детьми в жилое помещение и определении порядка пользования им. Согласно позиции судьи районного суда дело по иску П. о расторжении брака должно было остаться в производстве мирового судьи, а исковое заявление М. о разделе имущества с ценой иска, превышающей 50 тыс. руб., содержащее также другие ее требования, не могло быть принято как встречное и подлежало возвращению в связи с неподсудностью дела данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ). Тогда бы один процесс между супругами — о расторжении брака — велся мировым судьей, а совокупность требований М. рассматривалась районным судом. По мнению судьи районного суда, мировой судья не должен был принимать исковое заявление М. к производству суда, прежде всего, в связи с тем, что оно не отвечает условиям, определенным в ст. 138 ГПК РФ, и потому не является встречным. Бесспорно, иск о разделе общего имущества супругов не направлен к зачету первоначального требования о расторжении брака, а удовлетворение требования о разделе имущества не исключает удовлетворения первоначального иска. Исключить удовлетворение иска о расторжении брака может, пожалуй, лишь удовлетворение иска о признании этого брака недействительным. Вместе с тем иск о разделе общего имущества супругов связан с иском о расторжении их брака и должен был быть по признаку взаимной связи с первоначальным иском принят мировым судьей как встречный. Одна из особенностей дел о расторжении брака заключается в том, что одновременно с расторжением брака судом решается ряд других вопросов, указанных в ст. 24 Семейного кодекса РФ (далее — СК РФ) . Среди них и вопрос о разделе общего имущества супругов, т. е. на связь требований о расторжении брака и о разделе общего имущества супругов имеется прямое указание закона. ——————————— В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 г. N 6; далее — Постановление Пленума ВС РФ от 5 ноября 1998 г. N 15) к связанным с расторжением брака отнесено также требование о признании брачного договора недействительным // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N 1; 2007. N 5.

Исковое требование о разделе общего имущества супругов может быть предъявлено как истцом по делу о расторжении брака, соединившим эти требования по собственной инициативе в соответствии с ч. 1 ст. 151 ГПК РФ, так и ответчиком в качестве встречного иска с учетом его взаимной связи с первоначальным иском.

Связь исковых требований, предусмотренных в ст. 24 СК РФ, обязывала мирового судью принять исковое заявление М. о разделе общего имущества супругов как встречное (ст. 138 ГПК РФ), а затем с учетом правила ч. 3 ст. 23 ГПК РФ следовало передать дело на рассмотрение районному суду, что мировой судья и сделал.

Вторым доводом судьи районного суда была заведомая неподсудность мировому судье исковых требований М. Родовая (предметная) подсудность дел разграничена между мировым судьей и районным судом в ст. ст. 23, 24 ГПК РФ и ст. 3 Федерального закона от 17 декабря 1998 г.

N 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» (далее — Закон о мировых судьях). Круг дел о разделе совместно нажитого имущества супругов, подсудных мировому судье, был сокращен сначала в 2008 г. путем установления максимального предела цены иска в размере 100 тыс. руб., а вскоре, в 2010 г.

, этот лимит был снижен до 50 тыс. руб. (п. 3 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, подп. 4 п. 1 ст. 3 Закона о мировых судьях в редакции Федерального закона от 11 февраля 2010 г. N 6-ФЗ ). ——————————— СЗ РФ. 1998. N 51. Ст. 6270. См.: Федеральный закон от 11 февраля 2010 г.

N 6-ФЗ «О внесении изменений в статью 3 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» и статью 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2010. N 7. Ст. 701.

Источник: http://www.center-bereg.ru/b191.html

Правовая помощь
Добавить комментарий