Могут ли в суде лишить свободы подсудимого по статье 161 ч. 2 пункт г?

Статья 299. Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора

Могут ли в суде лишить свободы подсудимого по статье 161 ч. 2 пункт г?

Статья 299. Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора

1. При постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает следующие вопросы:

1) доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый;

2) доказано ли, что деяние совершил подсудимый;

3) является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено;

4) виновен ли подсудимый в совершении этого преступления;

5) подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление;

6) имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание;

6.1) имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации;

7) какое наказание должно быть назначено подсудимому;

7.1) имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

7.2) нуждается ли подсудимый в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном статьей 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

8) имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания;

9) какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены подсудимому при назначении ему наказания в виде лишения свободы;

10) подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере;

10.

1) доказано ли, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации);

11) как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации;

12) как поступить с вещественными доказательствами;

13) на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки;

14) должен ли суд в случаях, предусмотренных статьей 48 Уголовного кодекса Российской Федерации, лишить подсудимого специального, воинского или почетного звания, классного чина, а также государственных наград;

15) могут ли быть применены принудительные меры воспитательного воздействия в случаях, предусмотренных статьями 90 и 91 Уголовного кодекса Российской Федерации;

16) могут ли быть применены принудительные меры медицинского характера в случаях, предусмотренных статьей 99 Уголовного кодекса Российской Федерации;

17) следует ли отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого.

2. Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд разрешает вопросы, указанные в пунктах 1 – 7 части первой настоящей статьи, по каждому преступлению в отдельности.

3. Если в совершении преступления обвиняется несколько подсудимых, то суд разрешает вопросы, указанные в пунктах 1 – 7 части первой настоящей статьи, в отношении каждого подсудимого в отдельности, определяя роль и степень его участия в совершенном деянии.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 30.05.2017 N 18-АПУ17-9СППриговор: По п. “а” ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство двух лиц.Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.

Автор апелляционной жалобы полагает, что в нарушение требований ст. ст.

252, 299, 334 и 335 УПК РФ в присутствии присяжных заседателей исследовались обстоятельства, вызвавшие у присяжных заседателей предубеждение в отношении его, однако при этом председательствующий никоим образом не реагировал на действия определенных участников судебного разбирательства, что повлияло на мнение присяжных заседателей при вынесении обвинительного вердикта.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 17.05.2017 N 41-АПУ17-5Приговор: По п. “г” ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за незаконный сбыт наркотических средств, по п. “б” ч. 4 ст. 229.1 УК РФ за контрабанду наркотических средств, по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ за покушение на сбыт наркотических средств.Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.

73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 17.05.2017 N 71П17Требование: О возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку Европейский Суд констатировал, что при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденного в суде Российской Федерации имело место нарушение пункта 2 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Однако в данном случае установленное Европейским Судом нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод не может служить основанием для отмены или изменения приговора суда, вынесенного по уголовному делу в отношении осужденного.

Лишь суд при постановлении приговора разрешает вопросы, перечисленные в ст. 299 УПК РФ, в том числе о том, доказано ли, что деяние совершил подсудимый; является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено; виновен ли подсудимый в совершении этого преступления; какое наказание должно быть назначено подсудимому.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 28.03.2017 N 9-АПУ17-1Приговор: Обвиняемый-1 осужден по п. “е” ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, оправдан по ч. 1 ст. 161 УК РФ; обвиняемый-2 осужден по ч. 5 ст. 33, п. “е” ч. 2 ст. 105, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст.

228 УК РФ, оправдан по ч. 1 ст. 175 УК РФ.Определение ВС РФ: Приговор отменен, уголовное дело в связи с отсутствием составов преступлений прекращено в части оправдания обвиняемых, осуждения обвиняемого-2 по ч. 5 ст. 33, п. “е” ч. 2 ст. 105, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст.

167 УК РФ; исключены указания о назначении наказания обвиняемому-1 по ст. 70 УК РФ, обвиняемому-2 – по ч. 3 ст.

69 УК РФ, окончательно назначено обвиняемому-1 – 17 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, обвиняемому-2 – 3 года 7 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ. В нем содержатся выводы по всем вопросам, имеющим значение для настоящего дела, из числа указанных в ст. 299 УПК РФ.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 26.04.2017 N 41-АПУ17-9Приговор: По п. “в” ч. 4 ст. 162 УК РФ за разбой, по п. п. “ж”, “з” ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство.Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.

73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 11.04.2017 N 11-АПУ17-9Приговор: По п. п. “а”, “ж” ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство двух лиц.Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.

Требования, предъявляемые законом постановленного судом приговора, судом соблюдены: в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.

73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, аргументированы выводы, касающиеся вопросов квалификации преступления, назначения наказания, разрешения иных предусмотренных ст.

299 УПК РФ вопросов, имеющих отношение к данному делу.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 78-АПУ17-12Приговор: Осужденные-1, 2, 3 – по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства; осужденный-1 – по ч. 5 ст. 228.

1 УК РФ за незаконный сбыт наркотического средства; осужденный-2 – по ч. 5 ст. 33, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ за пособничество в незаконном сбыте наркотического средства.Определение ВС РФ: Приговор изменен, действия осужденного-1 переквалифицированы с ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 1 ст.

30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, окончательно ему назначено 17 лет 6 месяцев лишения свободы; указание о применении при назначении осужденному-2 наказания по ч. 5 ст. 33, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ положений ч. 1 ст.

62 УК РФ исключено, к назначенному по указанной статье наказанию применена ст. 64 УК РФ.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.

73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Решение Верховного Суда РФ от 16.05.2016 N ДК16-20Требование: Об отмене решения квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий судьи районного суда и решения Высшей квалификационной коллегии судей РФ об оставлении решения без изменения.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как необоснованное освобождение лица, отказавшегося от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от административной ответственности при установлении его виновности в совершении данного проступка не только свидетельствует о грубом нарушении судьей закона, но и подрывает авторитет судебной власти и вызывает сомнение в его объективности и беспристрастности по данному делу. Дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи соразмерно тяжести совершенного судьей дисциплинарного проступка.

10 апреля 2015 г., постановляя приговор по уголовному делу в отношении М. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, суд под председательством Шевченко С.С., грубо нарушив права потерпевших М. и Л.

на своевременное и полное возмещение причиненного имущественного ущерба и морального вреда, вопреки требованиям пункта 10 части 1 статьи 299 и части 1 статьи 309 УПК РФ оставил без рассмотрения предъявленные потерпевшими с соблюдением установленного законом порядка гражданские иски о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 28.03.2017 N 43-АПУ17-3Приговор: По ч. 1 ст. 105 УК РФ за убийство, ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконные хранение и ношение оружия и боеприпасов.Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что суд в приговоре необоснованно признал вышеуказанное обстоятельство отягчающим его наказание, поскольку оно не содержалось в обвинительном заключении, несостоятельно. Вопрос о наличии отягчающих обстоятельств окончательно разрешается судом при постановлении приговора (п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

Данное отягчающее обстоятельство не является включением судом в обвинение дополнительного доказательства с новыми данными, не нарушает право осужденного на защиту. Фактические события преступления описаны в обвинительном заключении, в котором содержится указание о совершении преступления Мавлутдиновым И.А.

с использованием огнестрельного оружия и боеприпасов, проведенной по делу экспертизой установлено, что использованный осужденным в ходе совершения преступления пистолет является нарезным короткоствольным огнестрельным оружием, а патроны относятся к разряду боеприпасов, оспариваемое в жалобах отягчающее обстоятельство не меняет квалификацию преступления, не увеличивает объем обвинения.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 20.02.2017 N 14-АПУ17-1Приговор: По п. “д” ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство.Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ. В нем содержатся выводы по всем вопросам, имеющим значение для настоящего дела, из числа указанных в ст. 299 УПК РФ.

Источник: https://legalacts.ru/kodeks/UPK-RF/chast-3/razdel-ix/glava-39/statja-299/

Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

Могут ли в суде лишить свободы подсудимого по статье 161 ч. 2 пункт г?

ПРАКТИКА РАССМОТРЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ

ВО ВТОРОЙ ИНСТАНЦИИ (других регионов)

Постановлением Индустриального районного суда г. Перми отклонены доводы апелляционной жалобы С. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального судебного района г. Перми, которым он признан виновным в совершении 14 преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, к штрафу в размере 100 000 руб. за каждое преступление, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно назначен штраф 150 000 руб. С. признан виновным в совершении 14 фиктивных постановок на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

Полагает, что письменное объяснение, в котором он добровольно сообщил сотруднику полиции обстоятельства и мотивы совершения преступлений, является явкой с повинной, которое суд не учел как смягчающее обстоятельство при назначении наказания. Кроме того, его показания на стадии дознания свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений.

Просит суд признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, совершение преступления впервые и небольшой тяжести, признание семьи малоимущей. Полагает возможным уменьшить размер штрафа за каждое преступление и по их совокупности.

В обоснование принятого решения суд апелляционной инстанции указал, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства совершенных С. преступлений, его действия квалифицированы верно, наказание назначено справедливое в соответствии с требованиями уголовного закона.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии со ст.

60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, определяемых категорией небольшой тяжести; данные о личности подсудимого, по месту жительства и работы характеризующегося положительно, его материальное положение. В том числе, судом учтено и наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как раскаяние, признание вины, отсутствие отягчающих обстоятельств.

С. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 322.3 УК РФ.

Под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Из материалов уголовного дела следует, что оно было возбуждено на основании сообщения о преступлении, совершенном С., и материала проверки.

Таким образом, не может признаваться добровольным заявление С. о преступлении, сделанное в связи с отобранием у него объяснений при проведении указанной проверки.

Признание С. своей вины в совершении преступлений учтено судом первой инстанции в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Не нашел своего подтверждения довод осужденного об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст.

61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

В своем объяснении С. сообщил информацию, которая уже была известна органам следствия, в частности: указал место, где произошло преступление, лиц, участвовавших в совершении преступления.

С учетом того, что С.

совершил преступление в условиях очевидности, был изобличен совокупностью доказательств: показаниями свидетелей, сведениями о регистрации лиц по указанному адресу, оснований для вывода о том, что он активно способствовал раскрытию преступления, нет. Не пришел к этому выводу и суд первой инстанции, не установив, что С. именно активно, как того требует уголовный закон, способствовал расследованию преступлений.

Мировым судьей правильно применено частичное сложение наказаний по совокупности преступлений, что соответствует требованиям ч.2 ст. 69 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усмотрел таковых и суд апелляционной инстанции. Судом первой инстанции достаточно полно мотивировано отсутствие оснований для назначения наказания ниже низшего предела.

Источник: http://www.prokhmao.ru/jurisprudence/56288/

Экспресс-бюллетень прокуратуры Красноярского края о судебной практике рассмотрения уголовных дел за апрель 2014 г. :: Прокуратура Красноярского края

Могут ли в суде лишить свободы подсудимого по статье 161 ч. 2 пункт г?

ПРОКУРАТУРА    КРАСНОЯРСКОГО    КРАЯ

УГОЛОВНО – СУДЕБНОЕ УПРАВЛЕНИЕ

ЭКСПРЕСС-БЮЛЛЕТЕНЬ

апрель

г. Красноярск

2014 год

В СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

При рассмотрении уголовного дела

в особом порядке участие подсудимого

и его защитника обязательно

Приговором  Советского районного суда г. Красноярска от 24.12.2013 С. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ  к 2 годам лишения свободы без ограничения свобод, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать в пользу Г. материальный ущерб в сумме 23000 рублей.

С. осужден за кражу денег в сумме 23000 рублей у Г., причинившую значительный материальный ущерб потерпевшему при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства по правилам главы 40 УПК РФ в отсутствие подсудимого на основании ч.4 ст. 247 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции приговор отменен вследствие существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Из материалов дела следует, что С. обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Суд на основании заявления С. принял решение о рассмотрении дела в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ в отсутствие подсудимого.

Одновременно с этим суд, в нарушение требований ч. 2 ст. 316 УПК РФ, рассмотрел уголовное дело в порядке особого судопроизводства в отсутствие С., в то время как от позиции подсудимого зависела возможность применения особого порядка принятия судебного решения.

В соответствии с законом данный вопрос подлежал выяснению в ходе судебного заседания, когда подсудимому предоставляется возможность устно заявить суду о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Допущенное нарушение закона является существенным, повлекло отмену приговора и направление дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Нарушение требований уголовного закона

при назначении наказания

повлекло изменение приговора

Приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 04.02.2014 С., 1997 г. рождения осуждена по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 88 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

С. осуждена за приготовление к незаконному сбыту в крупном размере наркотического средства – смеси, содержащей диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 6,683 грамма,

Квалификация действий С. является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Вместе с тем, при  определении размера наказания С., суд не учел положения Общей части УК РФ.

В соответствии со ст. 88 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначается несовершеннолетним осужденным на срок не свыше десяти лет и отбывается в воспитательных колониях.

Согласно ч. 2 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление  к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Из материалов дела следует, что С. совершила приготовление к сбыту наркотических средств в крупном размере в возрасте 16 лет. Следовательно, назначенное наказание за данное преступление не может превышать 5 лет лишения свободы (при максимальном 10 лет), а ей назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

Кроме того, при решении вопроса о мере наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности С., то есть положения ст.

60 УК РФ, а именно отсутствие судимости, удовлетворительную характеристику, несовершеннолетний возраст, наличие постоянного места жительства, состояние здоровья, что в своей совокупности признал исключительными обстоятельствами, позволяющими назначить наказание С.

с применением ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное осужденной наказание по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ судом апелляционной инстанции снижено до 4 лет лишения свободы.

*     *     *

Приговором  Центрального районного суда г. Красноярска от 23.01.2014 С. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года.

Приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ.

Источник: http://www.krasproc.ru/law/express/11617-ekspress-byulleten-prokuratury-krasnoyarskogo-kraya-o-sudebnoi-praktike~

Правовая помощь
Добавить комментарий