Вс рф разъяснил, как суды должны оповещать граждан о начале слушаний
Важное разъяснение о правилах и порядке информирования граждан судебными повестками сделал Верховный суд РФ. Напоминание норм законодательства по поводу судебных повесток в последнее время стало крайне актуальным.
Сплошь и рядом суды рассматривают иски в отсутствие одной или обоих сторон спора, а в решениях пишут, что граждан они “известили надлежащим образом”, но те на заседание почему-то не пришли.
При этом суды полностью снимают с себя ответственность за неинформирование сторон спора, переводя стрелки на почту, – дескать, та плохо работает. Хотя в действительности, как показала ситуация, рассмотренная Верховным судом, почта выполнила свои обязательства перед гражданином.
Стоит ли говорить, что отсутствие в суде одной из сторон реально облегчает ведение процесса, экономит время, но является незаконным способом облегчения труда судебных чиновников.
Судебные приставы расширили возможности электронных кабинетов для граждан
В своем определении по гражданскому делу Верховный суд растолковал порядок извещения человека о будущем заседании. Это может оказаться полезным попавшим в аналогичную ситуацию.
Суть дела, по которому гражданин дошел до Верховного суда, проста – его не пригласили на судебное заседание, не выслушали его доводов, и дело рассмотрели в его отсутствие.
А в его законных требованиях гражданину отказали.
Наш герой оказался истцом по гражданскому спору. Речь шла о займе, который получила одна волгоградская семья на покупку готового жилья. Банк кредит одобрил, жилье купили, но кредит банку начал выплачивать за получателей денег наш истец.
Однако на каком-то этапе истец выплачивать чужой кредит перестал и обратился в суд, чтобы те граждане, кто реально получал кредит в банке, вернули ему уплаченную банку сумму.
В районном суде Волгограда подтвердилось, что юридически истец к кредиту никакого отношения не имеет – он не заемщик и не поручитель. Деньги в банк за ответчиков он платил добровольно.
Требований о возврате ему денег тогда не высказывал и был прекрасно осведомлен, что никаких обязательств перед получателем кредита у него нет. Вот исходя из такой формулировки суд гражданину в иске отказал. Апелляция в областном суде с такими доводами согласилась.
Зато не согласилась Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда.
Отсутствие в суде одной из сторон является незаконным способом облегчения труда судебных чиновников
Верховный суд начал с того, что напомнил коллегам про Конституцию и ее 123-ю статью. В этой статье сказано, что судопроизводство у нас в стране осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.
А в Гражданском процессуальном кодексе (статья 155) записано, что разбирательство гражданского дела в суде должно проходить с обязательным извещением о времени и месте заседания всех, кто в процессе участвует.
Судам разъяснили, как при разводе делить дареное имущество
И в этом же кодексе, но в другой статье – 113-й – говорится, что граждане, участвующие в процессе, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с таким же уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой или с помощью иных средств доставки, “обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату”. Сообщение по закону будет считаться доставленным, если оно дошло до адресата, но по обстоятельствам, зависящим от этого адресата, ему бумагу в руки не вручили и он с ней не ознакомился. Проще говоря: повестка пришла, гражданину об этом сообщили, но он на почту специально не пришел.
В нашем случае, судя по извещению суда Центрального района Волгограда, рассмотрение жалобы гражданина в областном суде назначили на 8 июля прошлого года на 9.30 утра.
Это заседание прошло, и облсуд гражданину в иске отказал, как ему отказали и в районном суде.
В протоколе судебного заседания записано, что заявителя известили о заседании, как положено, но он не явился, и суд все решил без него.
На это утверждение Верховный суд заметил: в деле нет информации о том, что гражданину своевременно вручили извещение о времени и дате суда. Извещение о том, что суд будет 8 июля, человеку вручили 11 июля. И почта не виновата, так как, судя по ее штемпелю, письмо из суда поступило в почтовое отделение 9 июля, то есть на следующий день после суда.
Поэтому Верховный суд заявил, что ненадлежащее извещение не дало возможность гражданину реализовать свое законное право на предоставление доказательств. А это нарушило процессуальные права человека.
Поэтому Верховный суд, отменив прежнее решение, распорядился правильно оповестить человека и дело пересмотреть.
Источник: https://rg.ru/2017/05/01/vs-rf-raziasnil-kak-sudy-dolzhny-opoveshchat-grazhdan-o-nachale-slushanij.html
Планируется изменить порядок направления судебных извещений и вызовов в рамках ГПК и КАС
19 июня в Госдуму РФ внесен законопроект № 734774-7 об изменении порядка направления судебных извещений и вызовов в рамках гражданского и административного судопроизводства.
Из пояснительной записки к проекту следует, что поправки обусловлены общими тенденциями, выявленными при рассмотрении гражданских и административных дел в судах общей юрисдикции.
«На практике существуют ситуации, когда ответчики по иску либо должники по судебному приказу не извещены о начале судебного разбирательства или же о наличии вынесенного судебного приказа в отношении них.
Данный законопроект направлен на всестороннее информирование лиц, участвующих в деле, о начатых судебных разбирательствах», – отмечено в тексте такой записки.
По мнению авторов поправок, своевременное информирование ответчика или должника о судебном разбирательстве или вынесенном в отношении него судебного приказа позволит избежать дополнительных затрат на их обжалование, а также сократит количество дел в судах, участники которых не извещены должным образом.
Согласно поправкам в ст. 113 ГПК РФ и ст.
96 КАС РФ участвующие в деле лица (а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики) будут вызываться в суд или извещаться о времени и месте судебного разбирательства либо совершении отдельных процессуальных действий заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсу или иными средствами связи и доставки, позволяющими убедиться в их получении.
О вышеуказанных мероприятиях участник процесса с его согласия может дополнительно извещаться путем отправки ему СМС-сообщения, письма по электронной почте или посредством портала «Госуслуги». Такое согласие может быть получено в ходе судебного разбирательства или же на вышеуказанном портале.
Адвокат МКА «Центрюрсервис» Илья Прокофьев положительно оценил предложения комментируемого законопроекта: «Его разработка давно назрела и обусловлена сложившейся в судах ситуацией, когда рассмотрение огромного количества дел затягивается из-за отсутствия надлежащего извещения сторон».
В то же время эксперт выразил опасение, что принятие таких поправок не решит указанную проблему в ближайшее время, поскольку работники аппарата суда, по его словам, очень долго привыкают к нововведениям.
«К примеру, уже на протяжении нескольких лет в гражданском процессе при подаче иска либо на предварительном судебном заседании у сторон и их представителей берутся расписки о том, что они не возражают против извещения о судебном заседании путем СМС-оповещения.
Тем не менее лично я ни разу не получил ни одного судебного СМС, хотя это было бы очень удобно. Аналогичный пример можно привести, оценив работу интернет-сайтов судов: по факту все суды ими оснащены, но информация о ходе движения дел там обновляется “через раз”.
Не буду упоминать и о том, что до судов практически невозможно дозвониться, чтобы узнать какую-то информацию о деле», – пояснил адвокат.
По его словам, единственно действенными способами узнать информацию о движении дела являются личный поход в суд и посещение канцелярии суда, для чего необходимо отстоять длинную очередь.
«В этой связи внесение законопроекта – очень актуальный шаг, но его явно недостаточно для изменения сложившейся ситуации.
Хочется надеется, что эпоха цифровизации все-таки затронет наши суды, что, безусловно, пойдет на пользу как им, так и гражданам», – заключил Илья Прокофьев.
В свою очередь адвокат АБ «Ковалёв, Рязанцев и партнеры» Виктор Глушаков скептически отнесся поправок, которые, на его взгляд, не имеют особого смысла для практики.
Он также сообщил, что сталкивался с тем, что существующая в судах Уральского федерального округа система оповещения не работает как должно: «Суды всегда берут у сторон письменное согласие на получение СМС-извещения о дате судебного заседания, однако такое извещение, на моей практике, поступало мне лишь два или три раза из суда областного уровня».
Виктор Глушаков предположил, что проблема заключается скорее не в законодательстве, а в том, что технические возможности не позволяют реализовать подобные правильные и нужные для судопроизводства институты: «Прежде всего стоило реализовать уже имеющиеся способы донесения информации до граждан путем того же СМС-извещения (которое должно работать в 100% случаев)».
Тем не менее адвокат отметил наличие положительных сторон у комментируемого законопроекта. «Если система, наконец, заработает, то извещение о судебных заседаниях можно будет получить не после начавшегося процесса (ведь именно в ходе первого судебного заседания дается согласие на СМС-оповещение), а по факту принятия дела к производству», – указал он.
По словам Виктора Глушакова, вместо «изобретения велосипеда» и создания новой системы было бы неплохо скопировать уже существующую в арбитражных судах: «Например, как минимум, надлежащим образом наполнить карточки дел на сайтах судов общей юрисдикции, из которых можно бы было получить всю необходимую информацию в разумные сроки (в том числе и копии судебных актов)».
Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/planiruetsya-izmenit-poryadok-napravleniya-sudebnykh-izveshcheniy-i-vyzovov-v-ramkakh-gpk-i-kas/
