Привлечение к ответственности по статье 116 ч 1 УК РФ

Правовые последствия частичной декриминализации статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (Дворянова Н.А., Широкин П.Ю.)

Привлечение к ответственности по статье 116 ч 1 УК РФ

Дата размещения статьи: 22.11.2017

Как известно, основная тяжесть по разрешению семейно-бытовых и частноправовых конфликтов законодателем возложена на судебные участки мировых судей. Правилами п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 17 декабря 1998 г.

“О мировых судьях в Российской Федерации” мировым судьям вменено в обязанность рассмотрение уголовных дел о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением уголовных дел, перечисленных в ч. 1 ст. 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Надо сказать, что львиная доля уголовных дел частного обвинения, рассматриваемых судебными участками мировых судей, связана с конфликтами на почве ревности, алкоголизма, разного рода семейно-бытовых ссор и столкновений интересов.

На практике в силу ограниченности процессуальных сроков, отводимых для рассмотрения уголовных дел частного обвинения, самоустранения участковых уполномоченных от профилактики семейно-бытовых ссор и конфликтов, судебные участки мировых судей действительно были переполнены заявлениями о привлечении лиц к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса РФ “Побои”.

Проанализировав данные статистической отчетности, отечественный законодатель 3 июля 2016 г. издал Федеральный закон N 323-ФЗ “О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности” (далее – Федеральный закон N 323-ФЗ).

Сим нормативно-правовым актом была частично декриминализована ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, в результате чего санкция для привлечение к ответственности за побои была распределена между ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. ст. 116 и 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.С одной стороны, декриминализация ч. 1 ст.

116 Уголовного кодекса России привносит в отечественное уголовное законодательство несомненные положительные моменты. Прежняя санкция ч. 1 ст. 116 УК РФ за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, предусматривала ответственность в виде штрафа в размере до 40 тыс.

рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательных работ на срок до 360 часов, либо исправительных работ на срок до шести месяцев, либо ареста на срок до трех месяцев. С принятием Федерального закона N 323-ФЗ изменения коснулись диспозиции ст.

116 УК РФ, теперь законодатель четко определил круг лиц, в отношении которых могут быть совершены побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Санкция измененной правовой нормы за совершение действий в отношении кого-либо из лиц, указанных в диспозиции, предусматривает: обязательные работы на срок до 360 часов, либо исправительные работы на срок до одного года, либо ограничение свободы на срок до двух лет, либо принудительные работы на срок до двух лет, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до двух лет.

Поскольку со вступлением в законную силу изменений в ст. 116 УК РФ самих противоправных деяний в виде побоев не стало меньше, законодатель нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в случае если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, отнес к административным правонарушениям.

Теперь названные действия содержат основания для привлечения к уголовной ответственности только тогда, когда в действиях правонарушителя отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, и это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние.

То есть законодатель предупреждает лицо, совершившее побои в первый раз, о недопустимости до истечения двух лет повторного совершения новых аналогичных правонарушений под страхом применения мер государственного принуждения, предусмотренных ст. 116.1 УК РФ.С другой стороны, во-первых, ст. 23.

1 КоАП РФ обязанность рассмотрения дел об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена ст. 6.1.1 рассматриваемого кодекса, возложена на мировых судей; во-вторых, так как санкциями за совершение преступлений, описанных ст. ст. 116 и 116.1 УК РФ, установлено максимальное наказание менее трех лет, то по правилам ст.

31 Уголовно-процессуального кодекса РФ они также отнесены к подсудности мировых судей. Из чего следует, что до декриминализации ст. 116 УК РФ мировые суды рассматривали только одну категорию дел, а после количество материалов, находящихся в производстве мирового судьи, увеличится как минимум вдвое.

Пожалуй, вышеуказанное обстоятельство не может признаваться безусловно существенным, однако при рассмотрении мировыми судьями дел об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена ст. 6.1.1 КоАП РФ, значительно усложняется защита прав, свобод и законных интересов лиц, привлекаемых к административной ответственности.

К обстоятельствам, подлежащим выяснению при рассмотрении дел об административных правонарушениях, законодатель в том числе отнес: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В рассматриваемой категории дел событие административного правонарушения устанавливается протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, которому вменяется совершение административного правонарушения, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями судебно-медицинского эксперта. Виновность лица, совершившего действия, ответственность за которые предусмотрена ст. 6.1.

1 КоАП РФ, устанавливается формально, то есть если есть правонарушитель, значит, он совершил деяние умышленно, поскольку неосторожно нанести побои или совершить иные ненасильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, крайне сложно. По смыслу административного законодательства РФ, ст. ст. 2.7 и 2.

8 КоАП РФ в число обстоятельств, исключающих привлечение лица к административной ответственности, включены крайняя необходимость и невменяемость.Между тем до вступления в законную силу изменений, внесенных Федеральным законом N 323-ФЗ, к обстоятельствам, исключающим преступность деяния, ответственность за которое устанавливалась ч. 1 ст.

116 УК РФ, причислялись: необходимая оборона; причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление; крайняя необходимость; физическое или психическое принуждение; обоснованный риск; исполнение приказа или распоряжения. Ныне буквальное толкование правил ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ применительно к правонарушениям, предусмотренным ст. 6.1.

1 рассматриваемого кодекса, позволяет установить, что крайнюю необходимость законодатель отнес лишь к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность.

Иными словами, изменения, внесенные Федеральным законом N 323-ФЗ, исключили целый ряд оснований, позволявших толковать неустранимые сомнения в виновности лица в его пользу, в чем усматривается умаление достоинства личности правонарушителя, что прямо запрещено ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации.В самом деле, измененная ст. 116.

1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за нанесение побоев лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. Строго говоря, законодатель предполагает множественность лиц на стороне потерпевшего.Продолжая разговор об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, предусмотренную ст. 6.1.

1 КоАП РФ, следует отметить, что к ним также причислены: раскаяние лица; добровольное сообщение лицом в уполномоченный орган о совершении административного правонарушения; содействие органу, проводящему административное расследование; добровольное возмещение вреда, причиненного потерпевшему; совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта); совершение правонарушения несовершеннолетним; совершение правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка. Нетрудно предположить, что за неимением других законных способов защиты обвиняемых в судебных участках мировых судей резко возрастет количество ходатайств и заявлений о проведении судебно-психологических экспертиз эмоционального состояния лиц, привлекаемых к административной ответственности, отказ в удовлетворении которых может толковаться как нарушение неотъемлемых прав, гарантированных ст. ст. 45 и 46 Конституции России. В связи с этим затянутся сроки рассмотрения исследуемой категории дел об административных правонарушениях.Длительное наблюдение и изучение дел о побоях позволяют утверждать следующее: потерпевшие в объяснениях моментов, предшествовавших преступлению, говорят: “в результате скандала”, “после того как я сказал(-а), что он(-а) изменяет, последовали удары (щипки)”, “когда мы выходили из подъезда, я в шутку толкнул ее, она упала, после чего взяла лежащие грабли…”, из чего отчетливо видно, что одно лицо путем различных способов склонило другое к совершению в отношении себя преступлений, ответственность за которые предусмотрена ст. ст. 116 или 116.1 УК РФ. Действительно, прежняя санкция ч. 1 ст. 116 УК РФ была несколько строга. Однако ст. 33 УК РФ, определяющая виды соучастников в преступлении, позволяла прекратить производство по уголовному делу не только по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, но и по правилам ч. 5 ст. 321 Уголовно-процессуального кодекса России, так как привлечение обвиняемого к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ влекло за собой привлечение частного обвинителя к уголовной ответственности по той же статье кодекса с отсылкой на норму ст. 34 УК РФ. В силу того что Федеральный закон N 323-ФЗ внес изменения в ст. 116 Уголовного кодекса РФ, в результате чего возможность защиты лица, привлекаемого к ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, существенно усложнилась, а последующая его защита в случае привлечения к ответственности по ст. 116.1 УК РФ практически нереальна, полагаем, что целесообразно обратить внимание мировых судей на правила ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, согласно которым в качестве смягчающих обстоятельств могут быть признаны не только смягчающие обстоятельства, указанные в Кодексе или законах субъектов Федерации, но и иные.

В заключение хочется отметить, что несколько наивная попытка законодателя декриминализовать преступления, ответственность за которые была установлена ст. 116 УК РФ, на сегодняшний день принесла больше вреда, чем пользы. Вероятно, с целью допуска к осуществлению правосудия высококвалифицированных юристов, знания и умения которых не нуждаются в упрощении существующих правовых норм, имеет смысл рекомендовать законодателю внести изменения в нормативные акты, регламентирующие вопросы наделения судейскими полномочиями, таким образом, чтобы раз и навсегда отсечь от судейского корпуса лиц, не обладавших пятилетним опытом самостоятельной, на свой страх и риск, правовой работы.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

Источник: http://xn----7sbbaj7auwnffhk.xn--p1ai/article/25959

Особенности производства по делу об административно наказуемом правонарушении — нанесении побоев

Привлечение к ответственности по статье 116 ч 1 УК РФ

С. Л. БАСОВ                                                             УДК 342.9

Федеральным законом от 03.07.

2016 № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» введена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль (ст. 6.1.1 КоАП РФ). До принятия этой нормы права в российском законодательстве за такое правонарушение предусматривалось только уголовное наказание по ст.ст. 115—117 УК РФ.

С учетом этого исследование особенностей производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.

1 КоАП РФ, актуально не только в теоретическом, но и практическом плане для прокурорских работников, осуществляющих надзор за административно-юрисдикционной деятельностью органов внутренних дел и федеральных судей районного звена, которые являются субъектами процессуальных отношений при расследовании и рассмотрении дел такой категории.

Особенности возбуждения дела об административном проступке. В уголовно-процессуальном законодательстве (ч. 2 ст. 20 УПК РФ) уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ст. 116.

1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения и возбуждаются по общему правилу(1) не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя.Согласно административно-процессуальному законодательству (ч. 1 ст. 28.

1 КоАП РФ) поводами к возбуждению административного расследования в случае нанесения побоев могут быть не только заявление потерпевшего или его законного представителя, но и иные поводы: сообщения и заявления физических и юридических лиц (например, сообщение лечебного учреждения, где потерпевшему оказывалась медицинская помощь), в том числе сообщения в средствах массовой информации; непосредственное обнаружение должностными лицами органов внутренних дел, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях по ст. 6.1.1 КоАП РФ, достаточных данных, указывающих на наличие побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль; а также поступившие из правоохранительных органов материалы о побоях. При наличии названных поводов должностные лица органов внутренних дел, руководствуясь ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ, обязаны принять решение в виде определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Стр.100

Обратим внимание на то, что законодатель право вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования предоставляет еще и прокурору.

Относительно поводов к возбуждению дела об административном правонарушении — нанесении побоев возникает вопрос о необходимости предусмотреть в законодательном порядке возможность возбуждения дела по требованию потерпевшего или его законного представителя, как это установлено ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

В юридической литературе есть две противоположные точки зрения на целесообразность существования института частного обвинения в уголовном процессе.

Сторонники частного обвинения считают, что этот институт более полно, чем при производстве предварительного расследования, защищает законные интересы потерпевших(1).

Есть также попытка обосновать необходимость упразднения института частного обвинения(2).

Исходя из характера правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.

1 КоАП РФ, сочетания затрагиваемых административным проступком общественных и индивидуальных интересов, а также для предотвращения нежелательных для лица, пострадавшего от административного правонарушения, последствий его участия в административно-деликтном процессе, на наш взгляд, возможно включение в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях нормы права, которая будет учитывать волеизъявление лица, пострадавшего от побоев.

В административном законодательстве Республики Беларусь, например, существует норма права, предусматривающая возможность привлечения к административной ответственности за такое нарушение, как умышленное причинение телесного повреждения, только по требованию потерпевшего либо его законного представителя(3).

В то же время административно-процессуальное законодательство Республики Беларусь оставляет прокурору право начать административно-деликт-ный процесс и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, при этом дело об административном правонарушении не подлежит прекращению даже «в случае примирения потерпевшего либо его законного представителя с лицом, в отношении которого ведется административный процесс»(4).

Обосновывая правомерность возбуждения уголовного дела частного обвинения без заявления потерпевшего, Конституционный Суд Российской Федерации придерживается правовой позиции о необходимости учета федеральным законодателем того факта, что противоправные деяния «хотя и совершаются в отношении конкретных лиц, но по своему характеру не могут не причинять вред обществу в целом, а также правам и интересам других граждан и юридических лиц. Иное означало бы безосновательный отказ государства от выполнения возложенных на него функций по обеспечению законности и правопорядка, общественной безопасности, защите прав и свобод человека и гражданина (статья 10; статья 18; статья 45; статья 72, пункт «б» части 1 Конституции

Стр.101

Российской Федерации) и переложение этих функций на граждан»(1).

Основанием для вынесения определения (для прокуроров — постановления) о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования служат достаточные данные, указывающие на умышленное нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, при отсутствии последствий, указанных в нормах УК РФ.

Особенности доказывания по делу о нанесении побоев.Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.

1 КоАП РФ, является наличие состава административно наказуемого деяния(2) — нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.

115 УК РФ, либо если эти действия не содержат уголовно наказуемых деяний, предусмотренных ст.ст. 116, 116.1 УК РФ.

С учетом конкуренции норм административного и уголовного права(3) при квалификации деяния по ст. 6.1.

1 КоАП РФ следует четко определять не только объективные признаки этого состава административного проступка, но и субъективные признаки, так как объектами как уголовных преступлений, так и административных деликтов, связанных с нанесением побоев, являются одни и те же общественные отношения — здоровье человека.

Законодатель назвал два вида противоправных деяний, которые следует отнести к элементам объективной стороны исследуемого состава административного правонарушения.

Первый вид — нанесение побоев.Под нанесением побоев понимаются действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов потерпевшему, если они не повлекли причинение легкого вреда здоровью и лишь нарушили телесную неприкосновенность потерпевшего.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 17.08.

2007 № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести на основании квалифицирующих признаков и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека(4). К признакам легкого вреда отнесено кратковременное расстройство здоровья и незначительная стойкая утрата общей трудоспособности.

Медицинскими критериями тяжести вреда здоровью в отношении легкого вреда здоровью являются: временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно); незначительная стойкая утрата общей трудоспособности — стойкая утрата общей трудоспособности менее 10 процентов. При наличии перечисленных последствий побоев следует применять более строгую норму закона (ч. 1 ст. 115 УК РФ).

Стр.102

В соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, к последствиям административно наказуемого нанесения побоев следует отнести поверхностные повреждения, в том числе: ссадину, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностную рану и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

При административном расследовании по делу о нанесении побоев возникает необходимость определения характера и степени вреда, причиненного здоровью, поэтому должностные лица, осуществляющие административно-юрисдикцион-ный процесс, обязаны назначить производство экспертизы.

По мнению некоторых ученых(1), перед экспертами — судебными медиками могут быть поставлены вопросы примерно следующего содержания:

1. Какие повреждения имеются у потерпевшего?

2. Каковы их характер, количество, давность и локализация?

3. Каковы свойства предмета (орудия, оружия), при помощи которого было причинено телесное повреждение?

4. Возможно ли причинение повреждений при помощи конкретного предмета (орудия, оружия)?

5. Каков механизм образования повреждений (вид травмирующего воздействия)?

6. Каково направление действия травмирующей силы, от которой произошли повреждения у пострадавшего?

7. Каково было взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждения?

8. Могло ли быть причинено данное повреждение (повреждения) самим потерпевшим?

9. Является ли повреждение лица, имеющееся у пострадавшего, неизгладимым (обязательный вопрос в случае локализации повреждения на лице)?

Второй вид— совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль,но не повлекших последствий в виде кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Как считают авторы, «это могут быть щипки, укусы, выкручивание рук и ног и т. п.»(2).

С субъективной стороны нанесение побоев может быть совершено только умышленно. Однако в зависимости от мотива, который является факультативным признаком данного элемента состава правонарушения, зависит квалификация противоправного деяния.

Так, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, хотя и не повлекших причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, относится к числу преступлений, предусмотренных ст. 116 УК РФ, если эти действия совершены из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Субъектом нанесения побоев как по ст. 6.1.1 КоАП РФ, так и по нормам УК РФ является вменяемое лицо, достигшее к моменту совершения противоправного деяния шестнадцатилетнего возраста.

Стр.103

Однако в ходе производства по делу об административном правонарушении следует обратить внимание на такой факультативный признак субъекта, как родственные отношения или отношения свойства между лицом, привлекаемым к ответственности, и потерпевшим.

При совершении тех же противоправных деяний, с такими же последствиями, которые перечислены в ст. 6.1.1 КоАП РФ, возникает необходимость квалификации деяния по ст. 116 УК РФ, если вред здоровью причинен близким лицам. К ним согласно примечанию к ст.

116 УК РФ относятся: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные (удочеренные) дети, родные братья и сестры, дедушки, бабушки, внуки, опекуны, попечители, а также лица, состоящие в свойстве с лицом, совершившим противоправное деяние, или лица, ведущие с ним общее хозяйство.

Кроме того, законодатель, введя в УК РФ норму с административной преюдицией (ст. 116.

1 УК РФ), тем самым предусмотрел возможность привлечения к уголовной ответственности лиц, подвергнутых административному наказанию за совершение административного проступка, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Поэтому при решении вопроса о привлечении к юридической ответственности за нанесение побоев должностные лица, проводящие административное расследование, должны выяснять наличие рецидива за аналогичное административное правонарушение.

Основанием возбуждения уголовного дела являются данные, указывающие на то, что лицо, которому было назначено административное наказание за нанесение побоев по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в течение года со дня окончания исполнения данного постановления вновь совершает аналогичное противоправное деяние.

Учет особенностей производства по делу об административно наказуемом нанесении побоев поможет при решении задачи прокуратуры по обеспечению законности в ходе осуществления административно-юрисдикционного процесса по защите закрепленных в Конституции Российской Федерации прав граждан.

Библиографический список

Источник: http://www.procuror.spb.ru/k1923.html

КС: Декриминализация не позволяет избежать ответственности

Привлечение к ответственности по статье 116 ч 1 УК РФ

Конституционный Суд вынес Постановление № 23-П от 14 июня 2018 г.

по делу о проверке конституционности положений КоАП и закона о внесении изменений в УК и УПК по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности в связи с декриминализацией побоев, принятого в июле 2016 г. Поводом для рассмотрения дела послужили не связанные между собой жалобы трех граждан, которые было решено объединить в одно производство. 

На одного из них, Н. Исмагилова, 2 мая 2016 г. было совершено нападение двумя лицами, нанесшими ему побои. Экспертное заключение о степени причинения вреда его здоровью было готово только 31 августа 2016 г. и получено им 8 ноября 2016 г., т.е. после законодательных изменений. 25 апреля 2017 г., со ссылкой на ч. 1 ст.

10 УК РФ, согласно которой уголовный закон, устраняющий преступность деяния, имеет обратную силу, Исмагилову было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 116 «Побои». А 29 августа 2017 г. МВД отказало в возбуждении двух дел об административных правонарушениях по ст. 6.1.

1 «Побои» КоАП в отношении лиц, причинивших ему телесные повреждения.

Оставляя эти определения без изменения, суд указал, что лица, нанесшие Исмагилову побои, не могут быть привлечены к административной ответственности, поскольку вменяемые им деяния были совершены до того, как в КоАП была введена ст. 6.1.1, устанавливающая за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, административную ответственность. 

В связи с этим Исмагилов обратился в КС РФ, указав в жалобе, что ч. 1 ст. 1.

7 КоАП РФ, в которой указано, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения, не соответствует Конституции, так как позволяет не привлекать к публично-правовой ответственности лиц, совершивших предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ деяние в период, когда оно квалифицировалось по ст. 116 УК РФ. 

Аналогичная ситуация сложилась у А. Заляутдинова, которому 18 сентября 2015 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. Само преступление было совершено 26 августа 2015 г.

на территории ФРГ и выразилось в нанесении ему гражданином А. нескольких причинивших физическую боль ударов. В дальнейшем Заляутдинов обратился с заявлением о привлечении А.

к уголовной ответственности, однако производство по делу было прекращено мировым судьей в связи с декриминализацией деяния. 

Тогда гражданин обратился в МВД с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, – материалы дела были переданы в суд, который прекратил производство по делу в связи с отсутствием на момент совершения деяния состава административного правонарушения.

Апелляционный суд отменил решение нижестоящей инстанции и прекратил производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. При этом оба суда указали, что насильственные действия в отношении заявителя на момент их совершения административным правонарушением не признавались.

 

В жалобе в КС РФ Заляутдинов оспаривал положения ст. 1.7 и ч. 4 ст. 4.5 КоАП, которые закрепляют, что в случае отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращения, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные ч.

1 данной статьи, начинают исчисляться со дня совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении – со дня его обнаружения). По мнению заявителя, данные положения в силу своей неопределенности не позволяют привлечь лицо к административной ответственности за совершенные до введения в КоАП РФ ст. 6.1.

1 неправомерные действия, а потому не соответствуют Конституции.

Третье дело касается гражданки О. Чередняк, которой 27 июня 2016 г. Т. нанес побои. Постановлением суда от 26 июня 2017 г. он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и был оштрафован на 10 тыс. руб.

Апелляция отменила постановление суда первой инстанции и прекратила производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия события правонарушения со ссылкой на то, что по состоянию на 27 июня 2016 г. совершенное Т.

деяние административным правонарушением не признавалось, а потому привлечение его к административной ответственности недопустимо.

Чередняк в своей жалобе просит признать не соответствующими Конституции п. 4 ст. 1 Закона о внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности и п. 4 ст.

1 Закона о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием вышеуказанного закона, поскольку эти положения не позволяют привлекать лиц, совершивших до их вступления в силу, т.е. до 15 июля 2016 г.

, деяние в виде побоев, ни к уголовной, ни к административной ответственности вследствие устранения преступности и уголовной наказуемости таких деяний и нераспространения ст. 6.1.1 КоАП РФ на поведение, имевшее место ранее указанной даты. 

Рассмотрев материалы дел, КС отметил, что из закрепленных в КоАП и УК РФ правил об обратной силе закона – которые применяются в сфере действия каждого из них – с неизбежностью вытекает, что не имеет обратной силы закон, вводящий уголовную ответственность за деяние, ранее признававшееся административным правонарушением. Что касается отмены законом уголовной ответственности за то или иное деяние, которая сопровождается одновременным введением за него административной ответственности, то прямое указание на то, как такой закон действует во времени, в законодательстве отсутствует.

Принятие Закона о домашнем насилии приведет к снижению бытовой преступности на 30–40%

КС отметил, что судебная практика в этих случаях исходит в основном из общего правила, согласно которому закон, устанавливающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. 

Суд пояснил, что отмена законом уголовной ответственности за определенное деяние с одновременным его переводом под действие КоАП РФ свидетельствует о том, что федеральный законодатель продолжает рассматривать данное деяние как правонарушение, однако по-иному оценивает характер его общественной опасности.

Применительно к вопросу о введении административной ответственности за нанесение побоев на основании вступившей в силу с 15 июля 2016 г. ст. 6.1.

1 КоАП это означает не исключение, а смягчение публично-правовой ответственности, что предполагает привлечение лиц, совершивших такие действия, хотя и до указанной даты, к административной ответственности, указал КС. 

Кроме того, КС отметил, что в иных случаях при оценке последствий изменения отраслевой принадлежности норм, устанавливающих наказуемость определенных форм поведения, также следует иметь в виду не только совпадение объема запрещенного деяния, но и одновременность изменения природы его противоправности, поскольку лишь синхронные изменения законодательной оценки тождественных деяний означают преемственность правового регулирования публично-правовой ответственности. 

Суд пояснил, что, таким образом, п. 1 ст. 1.7 КоАП во взаимосвязи с п. 4 ст. 1 Закона о внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности и п. 4 ст.

1 Закона о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием вышеуказанного закона не противоречит Конституции, поскольку по конституционно-правовому смыслу содержащиеся в них положения позволяют привлекать к административной ответственности лиц, в действиях которых будет установлен состав правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.

1 КоАП РФ, если событие соответствующего правонарушения имело место до вступления данной статьи в силу. Дела заявителей КС постановил пересмотреть.

Адвокат, президент МКА «ВердиктЪ» Алексей Паршин пояснил, что после 15 июля 2016 г. в связи с частичной декриминализацией ст. 116 УК РФ «Побои» и введением в КоАП РФ ст. 6.1.1 с аналогичным названием сложилась ситуация, при которой в отношении лиц, совершивших побои до декриминализации, уголовные дела либо не возбуждались либо прекращались в связи с тем, что ст.

116 УК РФ была изложена в новой редакции, согласно которой ответственность осталась только за побои, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

«Таким образом, привлечению к уголовной ответственности указанные лица не подлежали, так как закон, декриминализующий или смягчающий наказание, имеет обратную силу. При этом и к административной ответственности указанных лиц не привлекали в связи с отсутствием на момент совершения деяния состава административного правонарушения.

Такая практика была признана верной и Верховным Судом РФ», – указал Алексей Паршин.

Комментируя решение Суда, адвокат АП Владимирской области Максим Никонов указал, что данное постановление вряд ли будет иметь существенные последствия для дел конкретных заявителей. «Но если отвлечься от частных случаев и посмотреть шире, для дальнейшего развития российского права в целом оно может иметь большое значение.

КС РФ проговорил аргументы в пользу широкого понимания публично-правовой ответственности и совокупного анализа уголовного и административного права как входящих в одну сферу, которая – пользуясь терминологией ЕСПЧ – может быть названа “criminal matter”. Можно обсуждать, насколько внятны эти аргументы, удачны отдельные формулировки и т.п.

, но в целом это так», – отметил адвокат.

Семейные побои декриминализованыПринят закон, исключающий побои в отношении близких лиц из числа уголовных преступлений

Максим Никонов подчеркнул, что КС, рассматривая жалобы заявителей, был связан их предметом, но, получив позицию КС РФ о материально-правовой составляющей «criminal matter», он хотел бы в дальнейшем ожидать развития соответствующего подхода и в процессуальной части.

«Последняя предполагает, что любая форма публично-правовой ответственности вне зависимости от материально-правовой отраслевой принадлежности должна сопровождаться всеми процессуальными гарантиями по самому высокому – т.е. установленному для уголовных дел – стандарту.

Это, например, касается бесплатного предоставления услуг защитника и участия стороны обвинения при рассмотрении административных дел, стандартов доказывания и т.п.», – пояснил эксперт. 

В заключение он выразил надежду, что позиция КС РФ будет услышана и отечественными реформаторами, которые, в частности, предлагают ввести уголовный проступок, но, судя по звучащим в СМИ аргументам и тексту законопроекта, весьма своеобразно решают нетривиальную задачу по «вписыванию» нового института в своего рода «треугольник», который образуют УК РФ, УПК РФ и КоАП РФ.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-dekriminalizatsiya-ne-pozvolyaet-izbezhat-otvetstvennosti/

Идем в суд. Частное обвинение по уголовному делу

Привлечение к ответственности по статье 116 ч 1 УК РФ

Частное обвинение по уголовному делу – это один из видов уголовного преследования, который осуществляется гражданином против другого гражданина.

Всего Уголовный кодекс предусматривает три преступления, по которым возможно частное обвинение.

Их можно условно назвать «бытовыми»: побои, легкий вред здоровью (и то и другое чаще всего последствия драк, конфликтов или семейного насилия), а также клевета.

Уголовный кодекс Российской Федерации предусматривает различные виды уголовного преследования (ст.20 УПК РФ). Если вы стали жертвой преступления, возможно не стоит терять времени и дожидаться реакции правоохранительных органов. Можно взять  ответственность в свои руки и обратиться в суд.

Оглавление

По каким преступлениям осуществляется частное обвинение?

Порядок возбуждения уголовного дела частного обвинения

  Квалификация

  Когда обращаться?

План действий:

  1. Сбор доказательств

    1.1 Зафиксируйте увечья

    1.2 Вызовите полицию

    1.3 Опросите соседей

    1.4 Поиск иных доказательств

  2. Подготовка обвинения

  3. Подача заявления

  4. Поддержка частного обвинения в суде 

По каким преступлениям осуществляется частное обвинение?

Действующее уголовно-процессуальное законодательство закрепляет за вами возможность частного обвинения в трех случаях.

1. Если вашему здоровью  умышленно причинен легкий вред (ч.1 ст. 115 УК РФ).

2. Если вам причинены побои (ч.1 ст.116 УК РФ).

3. В отношении вас были распространены заведомо ложные сведения, порочащие вашу честь и достоинство или подрывающие репутацию (ч.1 ст.128.1 УК РФ).

Уголовные дела частного обвинения возбуждаются только по заявлению потерпевшего или его законного представителя. (ч.2 ст.20 УПК РФ).

В некоторых случаях возбудить подобное дело, несмотря на отсутствие заявления потерпевшего, может следователь или дознаватель, но только с согласия прокурора и в случае, если преступление совершено в отношении лица, которое не может защищать свои права и законные интересы.

особенность такого рода дел – заявитель самостоятельно осуществляет обвинение и доказывает виновность другого гражданина в совершении преступления.

Порядок возбуждения уголовного дела частного обвинения

Для того чтобы вам было проще понять процедуру возбуждения уголовного дела частного обвинения, смоделируем гипотетическую ситуацию: сосед причинил вам побои, ударив дважды  в лицо, после чего в области глаза у вас остался кровоподтек.

Квалификация

Первое, что вам нужно сделать – правильно квалифицировать действия соседа. Это не так сложно, как может показаться: просто сравните действия с составом преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль).

Если же вам пришлось взять больничный, то это может быть легкий вред здоровью (ч.1 ст.115), такое преступление также является делом частного обвинения и может быть инициировано вами. В любом случае в суде вам дадут направление на медицинскую экспертизу, которая и определит степень тяжести вреда здоровья.

Важно уже то, что даже один удар, причинивший вам боль, уже является преступлением.

Крайне важно, чтобы эти действия были совершены не из хулиганских побуждений и не по мотивам политической, идеологической, расовой, религиозной или иной ненависти или вражды, а также  не с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия – в таких случаях необходимо обращаться с заявлением уже в полицию, так как подобного рода дела уже не относятся к частному обвинению (см. подробнее ст.20 УПК РФ, ч.2 ст.115, ч.2 ст.116 УК РФ). Кроме того, если вам неизвестны лица, совершившего против вас преступление, такое заявление тоже подается в полицию.

Когда обращаться?

Срок привлечения к уголовной ответственности по делам частного обвинения составляет два года с момента совершения преступления – именно в этот срок вы можете обратиться в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела. Эффективнее всего обращаться в суд в «по горячим следам».

1. Сбор доказательств

После возникшего конфликта в первую очередь необходимо обеспечить доказательную базу. Сделать это можно разными способами.

1.1 Зафиксируйте травмы

Обратитесь к врачу в травмпункт и зафиксируйте полученные вами травмы. Желательно также посетить психолога для оценки вашего психологического состояния. В исключительных случаях можно вызвать скорую медицинскую помощь для оказания вам помощи и фиксации увечий.

При обращении к врачу указываете настоящие причины полученных травм: если вы сообщите, что упали, пожалев обидчика, уголовное преследование преступника будет крайне затруднительным.

1.2 Вызовите полицию

Приехавший полицейский патруль, во-первых, сможет защитить вас от возможной повторной угрозы, а во-вторых – поможет сохранить или собрать доказательства и сведения, необходимые для подачи заявления в суд, (к примеру, сведения о преступнике) и запишет ваши показания. Кроме того, факт вызова полиции покажет ваше стремление к объективному расследованию и добропорядочность в намерениях.

1.3 Опросите соседей

Самостоятельно посетите соседей и опросите их: возможно, кто-то из жильцов видел произошедшее или записал инцидент на фото/видеокамеру или мобильный телефон/диктофон. Попросите соседей записать свои показания на бумаге и подписаться. Сосед должен обязательно указать в начале текста, что предупрежден об ответственности за заведомо ложные показания по статье 307 УК РФ.

1.4 Поиск иных доказательств

Если конфликт произошел в публичном месте, инцидент мог быть зафиксирован, к примеру, камерами наружного наблюдения ближайшего супермаркета или автостоянки. Обратитесь к администрации с просьбой передать вам видеозапись или сохранить ее для того, чтобы ее мог истребовать суд.

Если вы обращались в полицию по факту совершения против вас противоправных действий – истребуйте материалы проверки у полицейских. Это поможет при составлении заявлении в суд (к примеру, для поиска паспортных данных подозреваемого).

2. Подготовка обвинения

Как мы уже говорили, уголовные дела частного обвинения возбуждаются мировым судьей в отношении конкретного лица по заявлению потерпевшего или его законного представителя (ст. 318 УПК РФ), поэтому важно как можно более грамотно составить заявление в суд. Зачастую на официальных сайтах судов могут быть опубликованы памятки или образцы заявлений.

Заявление должно содержать следующие сведения (ч.5 ст.318 УПК РФ):

1) наименование суда, в который оно подается;

2) описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения;

3) просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству;

4) данные о потерпевшем, а также данные документов, удостоверяющих его личность;

5) данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности: обязательно указывать паспортные данные обвиняемого. Их можно истребовать в полиции;

6) список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд;

7) подпись заявителя.

Важно также чтобы в заявлении имелась отметка о том, что вы предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 УК РФ. Эта отметка должна быть удостоверена вашей подписью. 

Скачать образец заявления о возбуждении уголовного дела порядке частного обвинения (16,8 KБ)

3. Подача заявления

Заявление подается в мировой суд по месту совершения преступления (ст.32 УПК РФ). Территориальную подсудность можно узнать на сайте суда.

Заявление подается в суд с копиями по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело частного обвинения (ч.6 ст.318 УПК РФ).

4. Поддержка частного обвинения в суде

С момента вынесения судом постановления  о принятии вашего заявления к производству вы становитесь частным обвинителем.

  В судебном заседании частный обвинитель представляет суду доказательства виновности лица, совершившего преступление, участвует в их исследовании и самостоятельно поддерживает обвинение.

Это значит, что вам надо будет задавать вопросы свидетелям, просить огласить все собранные к этому времени материалы (например, заключение экспертизы). Ваши интересы также может представлять юрист или адвокат.

Следует иметь в виду, что  в соответствии с ч.3 ст. 249 УПК РФ неявка потерпевшего в суд без уважительных причин влечет  за собой прекращение уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, поэтому вам обязательно являться на каждое заседание.

Важно также помнить, что до того как суд удалится в совещательную комнату для вынесения судебного решения, допускается примирение сторон. Тогда дело будет прекращено, наказания назначать не будут. Обычными наказаниями по делам частного обвинения являются штрафы, обязательные или исправительные работы.

___________________________________________________________________________________________________________________________

Законный представитель – это гражданин, который в силу закона выступает в защиту личных и имущественных прав и законных интересов недееспособных, ограниченно дееспособных, либо дееспособных лиц, в силу своего физического состояния не могущих лично осуществлять свои права и выполнять свои обязанности. Пример: родитель несовершеннолетнего ребенка.Суды вашего региона могут располагать памятки или образцы заявлений на своих сайтах. Так, например на сайте Пензенского областного суда.

Скачать образец заявления о возбуждении уголовного дела порядке частного обвинения (16,8 KБ)

Скачать инструкцию (26,8 KБ)

Вернуться в раздел помощь

Источник: https://openpolice.ru/pages/pomosh/idem-v-sud-chastnoe-obvinenie-po-ugolovnomu-delu/

Правовая помощь
Добавить комментарий