Законен ли вычет амортизационного износа, если угнали авто?

Износ по КАСКО при тотале и угоне

Законен ли вычет амортизационного износа, если угнали авто?

В феврале 2013 года Пленум Верховного суда РФ определил, что при уничтожении автомобиля (угоне или тотальной гибели, когда транспортное средство не подлежит восстановлению) страхователю должно выплачиваться страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Ранее понятие амортизационного износа широко использовалось страховыми компаниями. Оно основано на том, что рыночная цена машины зависит от срока ее эксплуатации и меняется (уменьшается) в течение года. Поэтому размер выплаты в случае полной гибели или угона застрахованного транспортного средства уменьшался на установленную величину.

Практически у всех страховщиков в правилах КАСКО были прописаны нормы износа за год и за месяц нахождения авто в эксплуатации. За первый год данная величина часто составляла 20%. При этом за первый месяц износ мог быть в полтора-два раза больше, чем за последующие.

В результате при полной утрате машины страхователь получал выплату в меньшем размере, чем первоначальный лимит возмещения. Особенно велика была разница, если страховой случай происходил ближе к концу действия договора. Например, при страховой сумме 500 тыс. рублей в конце срока страхования выплата порой уменьшалась на 15-20% – до 400 – 425 тыс. рублей. Разница для клиента весьма ощутимая.

После разъяснения Верховного суда страховщики внесли правки в правила страхования КАСКО. Но не столько с целью привести их в соответствие с законом, сколько с целью обойти новые требования.

Некоторые компании «переименовали» амортизационный износ в коэффициент индексации («Росгосстрах»), у других в правилах появились нормы уменьшения страховой суммы («РЕСО-Гарантия»).

Третьи ввели обязательную безусловную франшизу за каждый месяц действия договора. Кто-то из страховщиков стал прописывать в договоре страховые суммы на каждый период страхования – от одного до нескольких месяцев («ВСК»).

Однако не всегда подобные решения приводят к положительному результату.

Уже не раз выплаты страхового возмещения при гибели или угоне транспортного средства с применением коэффициента индексации, применяемого «Росгосстрахом», были оспорены в суде.

В своих решениях суды субъектов Российской Федерации руководствуются следующим: коэффициент индексации зависит от срока эксплуатации автомобиля – значит, фактически учитывается износ. Гражданский кодекс РФ и Федеральный закон «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не предусматривают вычет износа из страховой суммы.

Соответственно, условие договора об уменьшении страховой суммы на коэффициент индексации признается судами противоречащим действующему законодательству и нарушающим права потребителя.

Та же участь постигает и нормы уменьшения страховой суммы (которые по своей сути являются аналогом коэффициента индексации).

Такую ситуацию во многом можно назвать закономерной. Изменяя формулировку, страховщики чаще всего даже не меняли соответствующие нормы. Вычет всё также составлял до 20% для первого года и 10-15% – для последующих лет эксплуатации.

Что касается установления франшизы или изменяемой по периодам страховой суммы, то здесь судебные органы чаще бывают на стороне страховщиков.

Стоит вспомнить, что понятие франшизы описано в Законе «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Соответственно, установление в полисе франшизы (в том числе только на случай полной утраты авто) не противоречит закону. И если в договоре КАСКО предусмотрено, что в случае гибели или хищения машины вычитается франшиза, то уменьшение страховой выплаты на её размер выглядит нормативно оправданным.

Если говорить об установлении отдельных страховых сумм на разные периоды страхования (например, на каждые три месяца), то стоит иметь в виду, что согласно Гражданскому кодексу РФ (ст. 942) страховая сумма является одним из существенных условий договора.

О её размере страхователь и страховщик обязаны предварительно договориться между собой. При этом законом предусмотрено, что выплата страхового возмещения не может превышать указанный в договоре размер страховой суммы.

Таким образом, если страхователь согласился с конкретными размерами страховых сумм в разные периоды страхования, выплата будет производиться исходя из этих величин.

Вернее, исходя из конкретной величины, «привязанной» к периоду произошедшего страхового случая.

Тем не менее, даже последние варианты отнюдь не гарантируют страховщикам лояльность служителей Фемиды. Достоверно предугадать результат того или иного судебного спора в данной области сейчас вряд ли возможно.

Источник: https://www.inguru.ru/kalkulyator_kasko/stat_iznos_po_kasko_pri_totale_i_ugone

При угоне автомобиля по КАСКО должны выплачивать полную стоимость

Законен ли вычет амортизационного износа, если угнали авто?

Верховный суд РФ своим решением обязал страховщиков выплачивать полную стоимость автомобиля по КАСКО в случае угона последнего.

Прецедент произошел по делу о хищении в 2011 году у жительницы Санкт-Петербурга автомобиля Ford Focus. Автомобиль был застрахован по КАСКО от угона и ущерба. Однако, после того как женщина отказалась от прав на застрахованный автомобиль в пользу страховщика, страховая компания выплатила не полную сумму, сославшись на амортизационный износ машины.

Выплаты перестанут зависеть от возраста автомобиля

В связи с этим, жительница Северной столицы обратилась в суд, в надежде получить полное возмещение стоимости угнанного автомобиля, проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф.

Как это часто бывает, суд первой инстанции (Приморский районный суд города Санкт-Петербурга) отказал в удовлетворении иска, сославшись на то, что страхователь был полностью ознакомлен с правилами комбинированного страхования, в котором указывается порядок и размер выплат в случае хищения автомобиля.

Вслед за этим решением пострадавшая подала апелляцию, но суд первой инстанции решение не изменил. Несправедливость не была упразднена. И только в Верховном суде ее законные требования были удовлетворены.

Топ-5 мифов о страховании автомобилей

Давайте подробнее рассмотрим на основании каких данных и статей кассационная жалоба была удовлетворена Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

1. Верховный суд стремился устранить допущенные предыдущими судебными инстанциями нарушения основываясь на статье 387 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что ответчик произвел расчет и выплату страхового возмещения в соответствии с Правилами комбинированного страхования.

А это предполагает, что в случае угона ТС или хищения его частей, страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы за вычетом амортизационного износа и ранее произведенных выплат, а также заявленных, но еще не урегулированных убытков.

Амортизационный износ в этом случае исчисляется с даты заключения договора страхования по дату наступления страхового случая пропорционально сроку действия договора/полиса страхования.

Норма амортизационного износа для транспортных средств, дополнительного оборудования первого года эксплуатации составляет 20% от страховой стоимости в год, второго и последующих лет эксплуатации составляет 10% от страховой стоимости в год.

Если в течение срока действия договора/полиса страхования происходит изменение в периоде эксплуатации транспортного средства, дополнительного оборудования (заканчивается первый год эксплуатации и начинается второй), то амортизационный износ рассчитывается отдельно для каждого года и затем суммируется. Первым годом эксплуатации является год выпуска транспортного средства (пункт 9.12 Правил страхования).

Эти условия были приняты истцом, налицо был и факт ознакомления с ними, на что и ссылался районный суд.

2. Тем не менее судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда отметила несоответствие договора нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Что собственно женщина и сделала, отказавшись от своих прав на утраченное имущество в пользу страховщика. Величина износа в данном случае высчитываться не должна.

Кроме того, в рассматриваемом случае, страховая компания самостоятельно определила величину износа, руководствуясь собственным нормативами, из-за чего только за первый год стоимость автомобиля уменьшилась на 20%. Этот пункт также был опровергнут Верховным судом как несостоятельный.

3.Добровольное заключение истцом договора страхования ТС и согласие с ними также не было принято во внимание ВС, по той причине, что пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.

№ 2300-I «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

4. И наконец, в соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом З этой же статьи предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Как следует из страхового полиса, выданного ответчиком истцу, в качестве дополнительных условий указана выплата страхового возмещения с коэффициентом 1,0, при этом указание на амортизационный вычет отсутствует.

Исходя из вышенаписанного, Судебной коллегией был сделан вывод о ряде нарушений материального права и необходимости отмены судебного постановления и повторного рассмотрения дела.

Решение Верховного суда РФ

Источник: http://www.1gai.ru/publ/516793-pri-ugone-avtomobilya-po-kasko-dolzhny-vyplachivat-polnuyu-stoimost.html

Вс рф: выплаты по каско не должны зависеть от возраста машины

Законен ли вычет амортизационного износа, если угнали авто?

Верховный суд в очередной раз указал страховщикам на некорректность некоторых выплат. В данном случае речь идет о договорах КАСКО.

В своем решении обязал страховщиков выплачивать полную страховую сумму в случае утраты автомобиля. То есть без учета амортизационного износа автомобиля.

Страховщики с постоянной регулярностью вписывают износ даже в добровольные договоры страхования, такие как КАСКО. По их мнению, даже если на машине не ездят, она все равно теряет в цене. По сути, это расплата за возраст машины.

Причем в первый год жизни машины после покупки она теряет в цене значительно больше, чем в последующие годы. И это независимо от количества пройденных километров. Но нигде и никогда официальных расчетов о падении цены машины не приводилось.

Зато при этом включаются в правила страхования, которым страховщики в дальнейшем строго следуют.

Названы регионы с самыми осторожными водителями

В итоге автовладелец при наступлении страхового случая остается с большим убытком. Ему урезают выплаты на процент износа машины. Суммы потерь для хозяина машины оказываются солидными.

Ведь он страхуется на определенную сумму и рассчитывает в случае, если у него угнали машину, ее получить и приобрести на эти деньги такой же автомобиль. А в итоге получает значительно меньше. При этом при оформлении полиса он теперь платит огромные деньги.

За последнее время добровольная страховка подорожала едва ли не вдвое. Новое решение Верховного суда заставляет страховщиков расплачиваться в полном объеме.

Итак, некая гражданка Козина застраховала свою машину по рискам “хищение” и “ущерб” в компании “Британский страховой дом” в марте 2011 года на один год. В ноябре того же года машину угнали. При обращении к страховщику за выплатой Козина отказалась от прав на машину в пользу страховой компании.

И это логично: лучше сейчас получить деньги за машину, чем ждать, пока ее найдут. А если найдут, то страховщику от этого только компенсация расходов, ведь машина перейдет к нему и он сможет ее продать хотя бы на запчасти, если вдруг номера окажутся перебитыми и идентифицировать ее будет невозможно.

Страховые выплаты по договору КАСКО не должны зависеть от возраста машины, уверен Верховный суд

https://www.youtube.com/watch?v=z7hsW20RPpk

Но страховая компания выплатила ей не всю сумму, на которую была застрахована машина. Страховщик сослался на пункт правил страхования этой компании, в котором говорится, что возмещение выплачивается с учетом амортизационного износа.

При этом компания сама установила требования к этому износу: новая машина за год теряет 20% цены, а в последующие годы – 10%. С таким расчетом Козина не согласилась и подала в суд.

Однако суд первой инстанции указал на то, что она сама подписывала договор, в котором эти позиции учтены, и согласилась с правилами страхования. Деньги ей были выплачены в установленные сроки и в объеме, который предусматривает договор.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда согласилась с доводами суда первой инстанции. Однако с ними не согласился Верховный суд.

В своем решении ВС указывает, что согласно страховому полису, выданному компанией своему клиенту, страховое возмещение выплачивается с коэффициентом 1,0. То есть в полном объеме.

Возможность уменьшения полной страховой суммы на сумму амортизационного износа Законом “Об организации страхового дела в РФ”, а равно и нормами Гражданского кодекса не предусмотрена. А раз амортизация законами не предусмотрена, то и соответствующий пункт в правилах добровольного страхования незаконен.

Применяемый страховщиком размер износа в данном случае определен не в соответствии с действительным износом застрахованного транспорта, влияющим на его рыночную стоимость, а по нормативам, установленным самим страховщиком.

Наибольшее сокращение взносов произошло в автокаско

В то же время доводы судебных инстанций о добровольном заключении договора, а также о том, что Козина была ознакомлена с правилами страхования с учетом амортизационного износа, – необоснованны.

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ “О защите прав потребителей” установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

ВС отменил решение апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение.

Понятно, что страховщикам это вряд ли понравится. По рыночным оценкам машина, которая поставлена на учет, уже теряет 10% в цене. А год ее эксплуатации ценности не добавляет. Но с законодательством не поспоришь.

Учет износа предусмотрен только в обязательном страховании гражданской ответственности. Причем сделано это было для того, чтобы граждане, попавшие в аварию, получили компенсацию, а не обогащались за счет страховщиков.

В случае же с КАСКО, скорее всего, чтобы не переплачивать, страховщики будут внимательнее относиться к оценке машины при заключении договора страхования.

Кстати, это не первое решение Верховного суда, которое заставляет страховщиков расплачиваться в полном объеме. Так, еще в 2013 году пленум ВС разъяснил, что при полном уничтожении имущества либо при таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в полном размере.

Источник: https://rg.ru/2016/03/16/vs-rf-vyplaty-po-kasko-ne-dolzhny-zaviset-ot-vozrasta-mashiny.html

Правовая помощь
Добавить комментарий